77RS0002-02-2021-015071-27
Дело № 2-367/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 июня 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 по иску ... ... к ГБУ «Жилищник Басманного района», Фонду капитального ремонта адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник Басманного района», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанный дом с 2019 г. обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник Басманного района». С 2009 г. по настоящее время происходят регулярные заливы квартиры истца. Последнее обращение о заливе квартиры было подано ответчику в феврале 2021 г., однако акт сотрудниками ГБУ «Жилищник Басманного района» был составлен только в июне 2021 г. Причиной залива является протечка с кровли. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет ... руб. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, которая удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, а также обязать ответчика выполнить работы по качественному ремонту кровли дома по адресу: адрес.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали к ГБУ «Жилищник Басманного района», указав, что претензий к ФКР адрес не имеют.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
Третьи лица ООО «Финансово-строительная компания ГРОМОС», АО «УК «Городская» в судебное заседание не явились, извещаны судом надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... Н.В. . является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: адрес.
В квартире истца неоднократно происходили заливы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31 января 2017 г., от 05 февраля 2019г., от 29 июня 2021 г.
С 01 июня 2019 г. управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Басманного района».
29 июня 2021 г. комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник Басманного района» начальника адрес, мастера адрес, техника фио составлен акт №679, согласно которому в ходе визуального обследования квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, были выявлены следы залития в комнатах, на кухне, в холле.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Пунктом 42 указанных Правил, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник Басманного района» в причинении ущерба истцу установленной.
Оснований для взыскания ущерба с ФКР адрес не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет ...сумма
Определением суда от 16 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта объем повреждений в квартире №15, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего в июне 2021 г. составляет: ремонтные работы потолка общей площадью 49,20 кв.м, ремонтные работы стен общей площадью 101,64 кв.м, ремонтные работы пола общей площадью 56,30 кв.м, ремонтные работы откосов 7,01 п.м, демонтаж/монтаж подоконника 3,05 п.м, демонтаж/монтаж напольных плинтусов 52,43 п.м, демонтаж/монтаж потолочных плинтусов 50,21 п.м, демонтаж/монтаж люстры – 3 шт, демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера – 2 шт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Центр экспертизы и оценка», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает заключение судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Басманного района», поскольку доказательств того, что стороной ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности кровли здания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ...сумма
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ввиду того, что сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены, при этом п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Кроме того, вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона, п. 3 ст. 31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до ... руб. в пользу истца.
Требования истца об обязании произвести ремонт кровли дома не подлежат удовлетворению, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, необходимость ремонта кровли дома не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ГБУ «Жилищник Басманного района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в ... ... в счет возмещения ущерба ...сумма, компенсацию морального вреда в размере ...сумма, штраф в размере ...сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ...сумма
В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 г.
77RS0002-02-2021-015071-27
Дело № 2-367/2022