Решение по делу № 2-157/2025 от 03.02.2025 - об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года дело № 2-157/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-002347-09

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что 17.07.2023 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга, 02.04.2024 между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым погашение задолженности произведено путем предоставления ответчиком отступного в виде транспортного средства ВАЗ 21144 ФИО4. При обращении в органы Госавтоинспекции истцу стало известно, что на переданном автомобиле имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от 26.08.2024 и от 08.11.2024, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Полагая свое право собственности на автомобиль нарушенным, истец просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 ФИО4 идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем извещение суд полагает надлежащим. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что транспортное средство было передано истцу, который сразу же не поставил его на регистрационный учет за собой. Со слов доверителя, транспортным средством пользовался истец, а в тот единственный раз, когда за рулем ехал ФИО3, транспортное средство было остановлено, арестовано. При этом в машине также находился ФИО2, стороны ехали снимать машину с учета, регистрировать её на ФИО2. Протокольным определением суда в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ признание иска не принято, поскольку такое признание может нарушить права соответчика – взыскателя по делу ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 10.01.2025 в связи с тем, что данная организация является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил. ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.51 указанного Постановления Пленума ВС РФ ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что по данным учета ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21144 ФИО4 идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 (л.д.25).

На данное транспортное средство 26.08.2024 и 08.11.2024 наложены запреты на проведение регистрационных действий (л.д.24).

Материалами исполнительных производств, которые в настоящее время находятся в производстве СПИ ФИО6, подтверждено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №167376/24/43027-ИП от 23.08.2024 (взыскатель ПАО Сбербанк), а также должником по исполнительному производству №216718/24/43027-ИП от 16.10.2024 (взыскатель ПАО Сбербанк) (л.д.31,59). В ходе совершения исполнительных действий 26.08.2024 и 08.11.2024 СПИ ФИО5 были наложены запреты на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

18.10.2024 в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> транспортное средство ВАЗ-21144 г/н № было остановлено и арестовано судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ОСП по РДИ по г.Кирову ГУФССП по Кировской области ФИО7, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.33,34).

ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, однако никаких замечаний от ФИО3, в том числе заявлений о принадлежности имущества другому лицу не поступило. Местом хранения определено место жительства ФИО3 – <адрес>

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем создана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

12.12.2024 ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование принадлежности ему транспортного средства представлен договор займа от 17 июля 2023 года, по условиям которого истцом ФИО3 переданы денежные средства в сумме 110 000 руб. с уплатой 20 000 руб. за пользование займом и соглашение об отступном от 02.04.2024, согласно которого в связи с неисполнением ФИО3 договора займа последний передал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21144 ФИО4 идентификационный номер (VIN) №, тем самым прекратив долговое обязательство. В силу п.2.1 транспортное средство было передано ФИО2 в момент подписания соглашения.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 соблюдения им принципа добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав: в течение длительного периода времени истец не предпринял мер к регистрации транспортного средства, не представил суду доказательств объективных препятствий для осуществления таких действий в отношении автомобиля, который на день ареста был зарегистрирован на ФИО3, не представил суду сведений об оформлении полиса ОСАГО. Органами Госавтоинспекции представлены сведения, что 31.05.2024 и 31.08.2024 при использовании транспортного средства были зафиксированы нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости), следовательно, транспортное средство могло участвовать в дорожном движении (л.д.26).

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, не является определяющей при решении вопроса о принадлежности транспортного средства лицу, в данном конкретном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом свидетельствует о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений.

Кроме соглашения об отступном, которое подписано с должником по исполнительному производству в отношении арестованного имущества, ФИО2 не представлено иных доказательств фактического владения спорным транспортным средством.

Принимая во внимание недоказанность исковых требований истцом, учитывая поведение ответчика при проведении процедуры ареста транспортного средства, не заявляющего о принадлежности имущества иному собственнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ 21144 Lada Samara VIN №– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года