Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 ноября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 указав, что в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве 1/2 недвижимого имущества. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам от <дата> решение суда от <дата> изменено. Во исполнение решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, согласно которому выделить в собственность ФИО1: 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>А, <адрес>, стоимостью 988 000 руб.; земельный участок, назначение: под строительство гаража (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бокс, почтовый адрес: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>,ГСК «Спартак», бокс №) стоимостью 87 436,50 руб.; гараж на земельном участке, назначение: под строительство гаража (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир бокс, почтовый адрес: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, ГСК «Спартак», бокс №) с кадастровой стоимостью 61 986 руб.; трубу из нержавеющей стали, стоимостью 18 840 руб.; плиту газовую, 2х-комфорочную, стоимостью 8 000 руб.; газовый баллон, объемом 50 л., стоимостью 1 500 руб.; палатку стоимостью 8 000 руб.; палатку стоимостью 2 600 руб.; перфоратор «BOSH», стоимостью 7 000 руб.; компрессор воздушный «КРАТОН», стоимостью 6 000 руб.; Мойку высокого давления «КАЯСНЕК», производство Китай, стоимостью 7 000 руб.; пиломатериал (брус, доска) древесины породы ЕЛЬ объемом 5 м2, общей стоимостью 42 500 руб. По согласованию с ответчиком, истец <дата> прибыл для получения имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, по адресу: Приморский край, Дальнегорск, <адрес>. На территории данного домовладения и земельного участка находится спорное имущество. <дата> истец получил от ответчика только трубу из нержавеющей стали, стоимостью 18 840 рублей. Остальное имущество ответчик передавать истцу отказался. Родители ответчика препятствовали истцу получить оставшееся имущество.

Просит: истребовать от ФИО3 в пользу ФИО1 имущество: плиту газовую, 2х-комфорочную, стоимостью 8 000 руб.; газовый баллон, объемом 50 л., стоимостью 1 500 руб.; палатку стоимостью 8 000 руб.; палатку стоимостью 2 600 руб.; перфоратор «BOSH», стоимостью 7 000 руб.; компрессор воздушный «КРАТОН», стоимостью 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно привозил плиты в гараж тестю – ФИО5, которые находятся на участке по <адрес> г. Дальнегорска. По указанию тестя плиты были выгружены на то место где они сейчас лежат, доступ к септику не закрывают. Забирать эти плиты он не стал, так как их нет в списке, побоялся, что его обвинят в воровстве. Плиты он не покупал, покупал ФИО5 10-15 лет назад. Палаток, которые указаны в решении суда, у него нет, они находятся у ФИО3. Он не может забрать свои вещи на протяжении 6 лет. После вынесения решения суда о разделе совестно нажитого имущества, он обратился к ответчику по вопросу возврата имущества только <дата>. После <дата> он по данному вопросу к ответчику не обращался. <дата> он не смог забрать имущество, поскольку ему препятствовали родители ответчика, все это происходило в присутствии свидетелей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> истец прибыл к ответчику по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, чтобы забрать имущество, присужденное ему решением суда. При передаче имущества присутствовал ответчик, родители ответчика, свидетели. Часть имущества была передана истцу, однако отец ответчика сказал ФИО1, что пока он не заберет плиты с участка, остальное имущества ему не отдадут, то есть имелся факт препятствия в получении имущества. Четыре плиты, находящиеся на участке по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в состав переданного решением суда имущества не заявлены. Ответчик утверждает, что палаток у нее нет, и находятся они у ФИО1, однако палатками пользовался старший сын, в период нахождения истца и ответчика в браке и находятся они у ФИО3 После <дата> истец не обращался к ответчику с требованием о возврате его имущества, поскольку отец ответчика однозначно сказал, что пока ФИО1 плиты не увезет, ему другое имущество не отдадут. Полагает что истцу создано препятствие в получении имущества, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> ФИО1 приехал забирать имущество, выделенное ему на основании решения суда, никто не создавал ему препятствий в получении своего имущества. До <дата> и после указанной даты ФИО1 по вопросу своего имущества к ней не обращался. Палатки стоимостью 2600 руб. и 8000 руб. находятся у ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, поддержал позицию ответчика ФИО3, пояснил, что из всех пояснений, а также из видеозаписи следует, что ответчик ФИО3 никаких препятствий истцу в получении имущества не чинила, про плиты говорил отец ФИО3 – ФИО5 Плиты на участок привез ФИО1 Доказательств того, что истцу чинились препятствия, нет. Истец вводит суд в заблуждение в части того что палатки ответчик не отдает. Палатка стоимостью 2600 руб. находится в гараже ФИО1, у него же находится палатка стоимостью 8000 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знаком с истцом и ответчиком. Он присутствовал при передаче ФИО1 имущества, точную дату, когда это было он не помнит, было лето. Когда ФИО1 забрал навесное оборудование и трубу, отец ФИО3 сказал сначала забрать плиты, которые находились на участке и закрывали доступ к септику, так как ФИО1 приехал на грузовике с краном, эти плиты принадлежат ФИО1, он их привозил, а потом уже сказал забирать другое имущество, но ФИО1 отказался забирать плиты и отказался забирать остальное имущество. ФИО3 сказала, что палаток у нее нет, поскольку они находятся у ФИО1 в гараже. ФИО1 никто не чинил препятствий, а просили сначала забрать плиты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком, так как они вместе работали. ФИО1 попросил его быть свидетелем при передаче имущества, которое находилось по адресу г. Дальнегорск, <адрес> приехали забрать имущество на грузовике с краном, он помогал его грузить. Так они забрали навес от трактора, трубу, которая была указана в списке, остальное имущество ФИО3 и ее отец отказались отдавать, а именно поставили условие, что отдадут вещи, если ФИО1 вывезет плиты. Как он понял плиты, привез ФИО1, но чьи они он не знает. Как он понял, вещи из списка находились в гараже, но их туда не впустили, какие точно вещи были указаны в списке, он не помнит, он расписался за то, что забрали. Все проходило агрессивно, ФИО1 все снимал на телефон. ФИО3 позицию отца поддерживала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1, материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО3, просмотрев видеозапись представленную истцом от <дата>, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1. В собственность ФИО1 выделено имущество, в том числе: труба из нержавеющей стали, стоимостью 18 840 руб.; плита газовая, 2-х конфорочная, стоимостью 8 000 руб.; газовый баллон, объемом 50 л., стоимостью 1 500 руб.; палатка стоимостью 8 000 руб.; палатка стоимостью 2 600 руб.; перфоратор «BOSH», стоимостью 7 000 руб.; компрессор воздушный «КРАТОН», стоимостью 6 000 руб.; мойка высокого давления «КАЯСНЕК», производство Китай, стоимостью 7 000 руб.; пиломатериал (брус, доска) древесины породы ЕЛЬ объемом 5 куб.м, общей стоимостью 42 500 руб.

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края вступило в законную силу <дата>, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Решением суда установлено, что вышеуказанное имущество, за исключением палаток, находится у ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (принадлежащая ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признана незначительной и ее выдел из общего имущества заменен денежной компенсацией).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 отказалась передавать ему имущество, а ее родители чинили препятствия в получении имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) от <дата>, ФИО1 принял трубу из нержавеющей стали, стоимостью 18 840 руб., остальное имущество, состоящее из плиты газовой, 2-х конфорочной, стоимостью 8 000 руб.; газового баллона, объемом 50 л., стоимостью 1 500 руб.; палатки стоимостью 8 000 руб.; палатки стоимостью 2 600 руб.; перфоратора «BOSH», стоимостью 7 000 руб.; компрессора воздушного «КРАТОН», стоимостью 6 000 руб.; мойки высокого давления «КАЯСНЕК», производство Китай, стоимостью 7 000 руб.; пиломатериала (брус, доска) древесины породы ЕЛЬ объемом 5 куб.м, общей стоимостью 42 500 руб. ФИО1 не принял, указав, что данное имущество ФИО3 выдавать отказалась.

Акт приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) от <дата> был подписан в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 <дата> приехал забирать имущество, выделенное ему решением суда, и находящееся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, на транспортном средстве, имеющем крановую установку. ФИО1 забрал навес от трактора (данное имущество в решении суда не указано и разделу не подлежало), а также трубу из нержавеющей стали, после чего ФИО5 (отец ответчика ФИО3) сказал забрать четыре бетонных плиты, которые были привезены ФИО1, однако ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что данные плиты в решении суда не указаны и ему не принадлежат.

В ходе судебного заседания судом просмотрена видеозапись от <дата>, записанная на телефон истца ФИО1 при передаче имущества и подписания акта приема-передачи имущества, из которой следует, что ответчик ФИО3, которая на основании решения суда, является собственником дома и земельного участка (совместно с сыновьями), где находится имущество истца, каких-либо препятствий к получению истцом имущества не чинила, предоставила истцу доступ на территорию домовладения, где, как следует из пояснений свидетелей, и не отрицается самим истцом, ФИО1 забрал также имущество (навес от трактора) которое в решении суда не указано, при этом каких-либо возражений от ответчика не поступило. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 и ФИО3 обсуждали вопрос в части комплекта резиновых шин, который также не являются имуществом, указанным в решении суда и указанном в акте приема-передачи имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика передать истцу выделенное ему имущество и не чинить препятствий в его получении.

Обращение отца ответчика ФИО3 - ФИО5 к ФИО1 по вопросу вывоза бетонных плит, находящихся на территории указанного домовладения, суд не может расценивать как отказ ответчика ФИО3 в передачи имущества, также данные обстоятельства не могут свидетельствовать о создании истцу препятствий в получении имущества, поскольку ФИО5 собственником дома и земельного участка, а также стороной спорных отношений не является, каких-либо действий направленных на удержание имущества истца не предпринимал, вопрос о вывозе бетонных плит возник, так как данные плиты были привезены на указанную территорию ФИО1 и поскольку за имуществом ФИО1 приехал на транспортном средстве, которое имеет техническую возможность их вывести.

То, что разговор между истцом ФИО1 и ФИО5 проходил на повышенных тонах, также не может расцениваться, как обстоятельство препятствующее истцу получить свое имущество.

Представленные в суд документы свидетельствует о том, что фактически ФИО1 <дата> имел возможность забрать принадлежащее ему имущество, однако сам отказался от реализации данного права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> установлено, что палатки стоимостью 8000 руб. и 2 600 руб. находятся у ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам при вынесении апелляционного определения от <дата> в части установленного обстоятельства и выделении в собственность ФИО1 указанных палаток изменений в решение Дальнегорского районного суда Приморского края не вносила, в связи с чем, у истца ФИО1 оснований для включения в акт приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) от <дата> (п.п. 4 и 5 акта) не имелось, как и не имеется оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

Письменных доказательств того, что ФИО1 до <дата> обращался к ответчику с требованием вернуть имущество суду не представлено. Как следует из пояснений самого ФИО1 до <дата> и после данной даты он к ФИО3 за принадлежащим ему имуществом не приезжал.

Таким образом, с момента вступления решения Дальнегорского районного суда Приморского края, о разделе совместно нажитого имущества, в законную силу <дата>, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 по вопросу передачи имущества выделенного решением суда только <дата> и при установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не создает препятствий в его получении, в связи с чем требования истца об истребовании из незаконного пользования имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного пользования имущества отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного пользования - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)