Судья: Наумова Е.В. дело № УК-22-1252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 4 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакарова С.М. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 20 ноября 2023 года, а всего до 4 месяцев.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 июля 2023 года, в городе <адрес>, совместно с иными лицами, совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которые не были доведены до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 июля 2023 года. В тот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

22 июля 2023 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 20 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 ноября 2023 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 2 месяца до 20 ноября 2023 года, а всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Абакаров С.М., в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства по делу, ставит вопрос об отмене постановление суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает, что судом оставлены без оценки положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, ее молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, полное признание вины, способствование расследованию преступления, возможность содержаться под домашним арестом без ущерба для расследования уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно оставлен без оценки факт неэффективного предварительного расследования, а вывод о том, что ФИО1 может скрыться, уничтожить доказательства, будет воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу, является предположением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения и о необходимости её дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и наличии данных, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к нему, что кроме показаний самой обвиняемой подтверждается показаниями иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному уголовному делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, данными обыска по месту жительства обвиняемой, экспертными заключениями.

Порядок задержания ФИО1, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении шести эпизодов преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств. Представленные материалы также свидетельствуют о наличии оснований, для вывода о возможной причастности ФИО1 к совершению этих преступлений.

При продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей закончить расследование невозможно, она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют. Кроме тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд верно учел сведения о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, воспитанием малолетнего ребенка занимаются ее родители.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

Довод стороны защиты о необходимости отмены постановления суда первой инстанции является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Наличие у ФИО1 места жительства и малолетней дочери не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей ввиду наличия соответствующих заболеваний, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Абакарова С.М., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий