Решение по делу № 2-2403/2022 от 23.05.2023 - о признании повреждений транспортного средства «полной гибелью», обязании заключить соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-26/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании повреждений транспортного средства «полной гибелью», обязании заключить соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к АО «АльфаСтрахование» о признании повреждений транспортного средства «полной гибелью», обязании заключить соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, регистрационный знак №, страховой полис №. Транспортное средство приобретено им с привлечением кредитных денежных средств. Кредитный договор заключен с ПАО «Совкомбанк», он же является выгодоприобретателем по договору страхования. В соответствии с договором, указанный автомобиль застрахован по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 621 529,12 рублей, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 3009Z6, 2019 года выпуска, VIN (№).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № данный случай был признан страховым, №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

28.01.2022 года транспортное средство было передано ФИО1 по указанию страховой компании в ООО «Независимость» для проведения восстановительного ремонта, согласно акту приема – передачи №№ от 28.01.2021 года. 26.01.2021 года были переданы в страховую компанию все необходимые документы для урегулирования страхового случая, что подтверждается актом – приема передачи документов. Направление на ремонт было выдано страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость ремонта – 1 309 996 рублей. Стоимость транспортного средства при заключении договора страхования составляет 1 524 645 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 85,9% от стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, окончательно сформулировав заявленные требования, просит суд признать повреждения транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, рег. номер №, полученные в результате ДТП, «полной гибелью» транспортного средства, обязать АО «АльфаСтрахование» заключить соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в сумме 1524645 рублей в долях: в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 942079,86 рублей, в пользу ФИО1 в размере 582565,14 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8446 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленной правовой позиции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен страховой договор КАСКО. Указанный договор является добровольным и мог быть не заключен. Договор КАСКО не предусматривает полную гибель ТС при наличии повреждений более 80%, это относится к договору гражданской ответственности, то есть договору ОСАГО. По договору КАСКО полная гибель автомобиля признается при наличии 100% повреждений. В силу п.п. 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019, если иное не предусмотрено Договором страхования, при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику. В случае если поврежденное ТС остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). В случае признания полной гибели ТС, то оно должно быть выставлено на аукцион, на котором будет выбрана наиболее выгодная цена. Формируются лоты, производится оценка. Учитывая, что нет полной гибели, ремонт ТС был произведен. Указала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Протокольным определением суда от 18.04.2022 ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 621 529,12 рублей, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 3009Z6, 2019 года выпуска, VIN (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства: марки ГАЗ 3009Z6, регистрационный номер <***>, страховой полис №. Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», он же является выгодоприобретателем по договору страхования.

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных условий указано, что безусловная франшиза по полису - оферте не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортного средства; транспортное средство в режиме такси не используется; споры между страховщиком и страхователем, вытекающее из договора страхования, разрешаются в соответствии с законодательством РФ; выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Страховые риски, указанные в страховом полисе, КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составляет 1524645 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей, страховая премия – 24650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, на 12 км автодороги «Болохово - Шварцевский» <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем марки Chevrolet Aveo, гос. рег. знак <***> и двигаясь в направлении <адрес>, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с грузовым фургоном марки Газель Некст 3009Z6, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, двигающегося по полосе встречного движения, в направлении <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги «Болохово - Шварцевский» <адрес> отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2022 года транспортное средство было передано ФИО2 по указанию страховой компании в ООО «Независимость» для проведения восстановительного ремонта, согласно акту приема – передачи №№ от 28.01.2021 года. 26.01.2021 года были переданы в страховую компанию все необходимые документы для урегулирования страхового случая, что подтверждается актом – приема передачи документов. Направление на ремонт было выдано страховой компанией от 05.03.2021 года в ООО «Независимость».

12.04.2021 года ФИО1 было написано в офисе страховой компании АО «АльфаСтрахование» обращение с просьбой признать повреждения ТС полной гибелью.

26.04.2021 года им был получен ответ, выданный специалистом службы контроля качества сервиса, что в соответствии с методикой Минюста России полная гибель признается только в случае, если сумма расчета износа будет превышать 80% стоимости ТС, и что страховой случай № под данные условия не попадает.

23.04.2021 года по электронной почте истцу пришло сообщение от страховой компании с сообщением, что направление на ремонт в ООО «Независимость» аннулировано и выдано новое направление на ремонт в другой автосервис – ООО «Атолл». До настоящего времени работы по восстановлению ТС не окончены.

18.05.2021 ФИО1 было подписано соглашение о ремонте указанного транспортного средства.

19.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало калькуляцию № от 02.06.2021 года, в которой указана стоимость ремонта – 1 309 996 рублей.

Стоимость ТС при заключении договора составляла 1 524 645 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 85,9% от стоимости ТС.

В п.1.7 пп. о Правил страхования указано: «Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе ТС) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного ТС по заключению станции технического обслуживания, на который поврежденное ТС подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества».

23.08.2021 года истец обратился в страховую компанию с просьбой признать причиненные повреждения ТС в результате ДТП «полной гибелью» и в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы без стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.

22.09.2021 года ФИО1 были представлены необходимые документы в офис страховой компании и обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения без вычета стоимости поврежденного ТС, выразив свое согласие об отказе от права собственности ТС в случае получения полной выплаты.

01.10.2021 года на электронную почту был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с условиями договора страхования «полная гибель» ТС определяется страховщиком.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по делу определением суда от 30.08.2022 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Кем – ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная подпись в соглашении о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в экспертном заключении № 1862 от 29.09.2022, подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о ремонте от 18.05.2021, выполнена ФИО1

Вместе с тем, поскольку страховая компания не признала полную гибель транспортного средства, представителем истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества автомобиля, по делу определением суда от 31.10.2022 назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- произведен ли ремонт ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнен ли весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №;

-какова рыночная стоимость ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2021, без учета износа заменяемых деталей?

-в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков транспортного средства ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***>?

Экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 указано о невозможности получения однозначных выводов в части ответов по первому и второму вопросам, в связи с этим, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Суд, приняв во внимание, что экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 указано о невозможности дать заключение, счел возможным назначить экспертизу в другое экспертное учреждение.

Определением суда от 19.12.2022 назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита»».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- В случае, если имелась полная гибель транспортного средства, то какова стоимость годных остатков ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Тульский экспертно – правовой центр «Защита»», ФИО9 в экспертном заключении №, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 524 645 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 625 800 рублей, стоимость годных остатков ТС ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак № составляет 124 023 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного по заказу истца, и заключение эксперта №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка» на основании определений суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении № 22-956 поддержал, дополнительно указал, что в Правилах страховой компании указано, что в случае наступления страхового случая размер ущерба определяется согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ. Также в материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства, которые производились по инициативе страховой компании с перечнем повреждений и характером ремонтного воздействия, которое необходимо сделать. Акт осмотра и автомобиль осматривался в сервисном центре и на основании этого перечня и на основании имеющихся повреждений, производился анализ того, соответствует ли перечень повреждений, указанных в акте фотографиям, имеющимся повреждениям на автомобиле. Затем в соответствии с этим перечнем повреждений и в соответствии с единой методикой Центробанка РФ определялась стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Пояснив, что рассматривая стоимость восстановительного ремонта, который рассматривала страховая компания и который был рассчитан в ходе проведения экспертизы по единой методике, то по Закону, то есть по единой методике Центробанка РФ (по ней обязаны проводить расчеты при наступлении страхового случая) цены запчастей должны браться из базы данных Российского союза автостраховщиков, которая является открытой базой, цены там можно увидеть напрямую и эта база интегрирована в программный комплекс АудаПадВеб. Ссылка на него в экспертном заключении есть. При проведении указанной экспертизы цены на запчасти, согласно каталожным номерам брались из этой базы. При сравнении цен калькулятора страховой компании, было выявлено, что цены, которые приведены в калькуляции страховой компании не соответствуют этому справочнику. Источник цен, указанных в калькуляции страховой компании не известен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 в части признания повреждения транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, гос.рег.знак <***>, полученные в результате ДТП «полной гибелью» транспортного средства.

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО10 от 03.07.2020 № 200 п.9 пп.9.2.6 страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства, пп.9.2.7 после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения – предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.

Согласно п.9 пп.9.2.10 Правил при отказе страхователя, выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи поврежденного транспортного средства, то есть о том когда, где и в какой комплектности транспортное средство будет передано страховщику.

Указанными Правилами установлены тарифные ставки по страхованию средств наземного транспорта при сроке страхования 1 год (в % к страховой сумме): повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов - мин. значение тарифа 0,44%, максим.значение -21,95%; хищение транспортного средства - мин. значение тарифа 0,18%, максим.значение -8,95%; дополнительное оборудование транспортного средства - мин. значение тарифа 0,70%, максим.значение -35,10%; гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств - мин. значение тарифа 0,07%, максим.значение -3,70%; несчастный случай - мин. значение тарифа 0,22%, максим.значение -11,20%; УТС - мин. значение тарифа 0,74%, максим.значение -36,75%;

Как следует из Правил п.10 пп.10.9.5 если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема – передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Согласно справке от 23.05.2023 ФИО1 по состоянию на 23.05.2023 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.) № № от 24.10.2019 по 24.10.2024 сумма полной задолженности составляет 606 527,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» должно заключить с ФИО1 соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство, а также страховое возмещение подлежит взысканию в размере 1524645 рублей в долях: в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 606 527,30 рублей, в пользу ФИО1 в размере 918 117,70 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные положения содержатся и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» положения ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 762 322,50 руб. (1 524 645 х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей, подтвержденные чеком – ордером от 12.04.2022, подлежат взысканию с ответчика.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 7377,23 рублей (сумма страхового возмещения составила 1 524 645 рублей, общая сумма государственной пошлины составляет 15 823,23 рублей, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 446 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании повреждений транспортного средства «полной гибели», удовлетворить.

Признать повреждения транспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, рег. номер №, полученные в результате ДТП «полной гибелью» транспортного средства.

Обязать АО «АльфаСтрахование» заключить соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в сумме 1 524 645 рублей в долях: в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 606 527,30 рублей, в пользу ФИО1 в размере 918 117,70 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 762 322,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 446 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 377,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий