Дело **

УИД 54RS0**-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 июля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 153389,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лексус LX570», государственный номер <***>, в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. **** истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 183 700 рублей, штраф в размере 91 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 340 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 606 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 340 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. **** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. **** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело выплату в размере 307 836,08 рублей, что подтверждается платежным поручением. **** письмом ответчик уведомил о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59358,31 рублей. Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от **** №У-22-60106/5010-004 требования заявителя удовлетворены, в пользу истца взыскано 306 779 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в Искитимский районный суд *** с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. Решением Искитимского районного суда *** от **** решение финансового уполномоченного №У-22-60106/5010-004 от **** оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (дело **). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** по делу 33-413/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ****, срок исполнения решения - не позднее ****. В указанный срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 389,50 рублей (306779/2). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора», расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Решением финансового уполномоченного от **** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 306779 рублей. Ответчик воспользовался правом на обжалование решения и обратился в Искитимский районный суд *** с исковым заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному ходатайством о приостановлении исполнении решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. **** Искитимским районным судом *** вынесено решение, мотивированное решение изготовлено ****. Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения. После получения апелляционного определения ПАО СК «Росгосстрах» инициировало исполнение решения финансового уполномоченного, **** составлен страховой акт о выплате истцу 266898 рублей, 39881 рублей перечислено в налоговый орган. После выплаты ответчиком неустойки финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения. Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует злоупотребление правом, основания для удовлетворения требований отсутствуют. При определении размера штрафа, его соразмерности просит учесть, что размер страхового возмещения составляет 183700 рублей, размер штрафа – 91850 рублей, неустойка по решению финансового уполномоченного – 306779 рублей. Общий размер штрафных санкций составляет 552018,50 рублей (91850+306 779+153389,50). Таким образом, размер убытков истца значительно ниже размера штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства «Лексус LX570», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате возмещения.

**** истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования не удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 183 700 рублей, штраф в размере 91 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 340 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 606 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 340 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело истцу выплату в размере 307 836,08 рублей.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 59358,31 рублей.

Истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** №У22-60106/5010-004 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 306779 рублей за период с **** по **** (л.д. 10-15).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с Искитимский районный суд *** об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании заявления страховщика от **** решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения от **** приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Искитимского районного суда *** от **** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 16-21).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 22-29).

**** ответчик составил акт о страховом случае и **** произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей (платежное поручение **). 39881,27 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

**** финансовым уполномоченным исполнение решения от **** возобновлено с ****.

Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ****, то есть день вынесения решения Искитимского районного суда ***, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что принудительное исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено решением от **** (срок исполнения возобновлен с ****), не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штраф являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ размер штрафа составляет 153389,50 рублей (306779/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, сумму основного обязательства, составляющего 183700 рублей, а также общую сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного в размере 306 779 рублей, сумму штрафа, взысканную решением Железнодорожного районного суда *** от **** в размере 91 850 и сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 153389,50 рублей, что составляет в общем размере 552018,50 рублей, что значительно превышает сумму основного обязательства, а также предел взыскания штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий, в результате несвоевременной выплаты неустойки, исполнение решения до возобновления срока исполнения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 80000 рублей.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ** от ****).

Суд считает, что размер штрафа в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора, размер штрафа превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на получение неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором об оказании услуг от **** (л.д. 30-31), кассовым и товарным чеком (л.д. 32).

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, о неразумном размере расходов заинтересованными лицами не заявлено (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **(8Г-17691/2022), доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 436,88 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9).

Указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 436,88 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436,88 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.