УИД 03RS0002-01-2025-000982-26

Дело № 2-1843/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю. В обосновании иска указала, что истцу ФИО2, на праве общей долевой собственности, согласно данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общая площадь <адрес>,1 кв. метров. Сособственниками оставшихся 17/56 долей, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются несовершеннолетняя дочь истицы 15/56 долей в праве собственности и совершеннолетний сын истицы ответчик ФИО3 доля в праве 1/28. Сособственникам вышеуказанные доли в квартире принадлежат на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истица приобретала данную квартиру изначально по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона в совместную собственность с мужем ФИО4 погибшим ДД.ММ.ГГГГ. на СВО при выполнении поставленных задач. Семья Р-ных состояла из трех человек: истицы, её супруга ФИО4 и их совместной дочери ФИО5. Ответчик ФИО3 сын от первого брака истицы, членом семьи не являлся, является совершеннолетним, проживал с отцом в другом регионе. Поскольку для погашения ипотеки истицей были использованы средства материнского (семейного) капитала ей были даны обязательства о наделении детей долями. После трагической смерти её мужа ФИО4 ответчик потребовал от неё выплаты его доли причитающейся в связи с использованием (семейного) капитала, однако саму долю не принимал, документы, необходимые для этого не стал оформлять, а просто требовал передачи ему матерью денежных средств в суммах намного превышающих возможную стоимость причитающейся ему доли. Ответчик знал о необходимости наделения его долей в имуществе из-за использования материнского (семейного) капитала. С момента приобретения вышеуказанной квартиры истицей, ответчик никогда там не приживал, его личных вещей там нет, не принимал участия в оформлении документов о наделении его долей квартиры, квартплату за коммунальные услуги никогда не оплачивал и не интересовался этим вопросом, не принимал участия в судьбе квартиры иным доступным способом. Таким образом из действий ответчика усматривается, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества с истцом. Своими действиями и бездействиями ответчик фактически подтверждает, что данная доля в квартире для него какой либо ценности в целях проживания и её использования по назначению не имеет. Согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 374 756,53 рублей. Согласно справки о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» что доступный денежный остаток на рублевом счете истца составляет 212 203.08 руб. Таким образом, денежные средства необходимые для выкупа 1/28 доли у ответчика у истца имеются.

В связи с чем, истец просит признать незначительной принадлежащую ответчику ФИО3 на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 1/28 долю в праве долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <адрес>,1 кв.метров. Прекратить за ответчиком ФИО3 право общей долевой собственности на 1/28 долю в праве долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <адрес>,1 кв.метров. Признать за истцом ФИО2 право общей долевой собственности на 1/28 долю в праве на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <адрес>,1 кв.метров в связи с ее выкупом у ответчика ФИО3. Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 1/28 (долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <адрес>,1 кв.метров в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности, согласно данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 39/56 долей в праве на жилое помещение трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общая площадь <адрес>,1 кв.м.

Сособственниками оставшихся 17/56 долей, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются несовершеннолетняя дочь истицы — 15/56 долей в праве собственности и совершеннолетний сын истицы ответчик ФИО3 в праве 1/28. Сособственникам вышеуказанные доли в квартире принадлежат на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3 об определении долей и признании права собственности удовлетворить. Определить, что ФИО5 принадлежит 1/28 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с использованием средств материнского капитала. Определить, что ФИО2 принадлежит 1/28 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с использованием средств материнского капитала. Определить, что умершему ФИО4 принадлежит 1/28 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с использованием средств материнского капитала и включить эту долю в наследственную массу. Определить, что ФИО3 принадлежит 1/28 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с использованием средств материнского капитала. Признать за ФИО5 право собственности на 15/56 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 39/56 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 39/56 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 15/56 доли, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/28 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>».

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО5

Согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 374 756,53 руб.

Истец приобретала данную квартиру изначально по договору купли-продажи с ипотекой с оформлением закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», доступный денежный остаток на рублевом счете истца составляет 212 203,08 руб.

Таким образом, денежные средства необходимые для выкупа 1/28 доли у ответчика у истца имеются.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами спора, несмотря на их родственные отношения, сложились крайне неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Учитывая, что ответчик не заинтересован в сохранении своего права на квартиру, не проживает, личных вещей не имеет, его доля в квартире не может быть выделена в натуре, наличие неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО3 на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/28 долю в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт 8012 №) денежную компенсацию на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> размере 175 000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ