54RS0010-01-2022-003473-21
Дело №2-3047/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
К А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. номер <***>, под управлением водителя Т У.Г., транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер В 4354 N, под управлением истца и транспортного средства ФИО1, гос. номер <***>, принадлежащий Д Б.Б. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании трасологического заключения, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец К А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Л О.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Хонда Одиссей, гос. номер В 0000 N, принадлежит истцу (л.д. 9).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10970/5010-007 от 02.03.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, вследствие действий водителя Т У.Г., управлявшей транспортным средством Мицубиси Паджеро, гос. номер <***>, при участии транспортного средства ФИО1, гос. номер <***>, под управлением Д Б.Б., был причинен ущерб транспортному средству Хонда Одиссей, гос. номер В 0000 N, принадлежащий истцу, на основании договора купли – продажи от 28.09.2021 (л.д. 20-24).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.
27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер В 000 N (л.д. 12 – 13).
По поручению ответчика, ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста №257067/21 от 23.11.2021, согласно выводам которого повреждения автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер В 4354 N, указанные в сведениях о участниках ДТП, ТС от 18.10.2021, в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по ОСАГО от 27.10.2021 и акта осмотра транспортного средства от 01.11.2021, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 18.10.2021 (л.д. 87-98).
01.12.2021 рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №0000 от 27.09.2021, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» №257067/21 от 23.11.2021 (л.д. 99-100).
26.01.2022 не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки (л.д. 16, 17).
27.01.2022 рассмотрев претензию истца, ответчиком принято решение, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты неустойки нет (л.д. 101 – 102).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы у ИП К А.С., которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого все повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер В 000 N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествияч, произошедшего 18.10.2021 (л.д. 45-59).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10970/5010-007 от 02.03.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 40-44).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 104-105).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №6970 от 12.08.2022 сделаны следующие выводы (л.д. 120-134):
- повреждения автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер В 000 N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО НЭ «ТехЭксперт», могли быть образованы в результате ДТП от 18.10.2021, с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, гос. номер <***> и ФИО1, гос. номер <***>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер В 000 N, с учетом износа деталей на дату ДТП – 18.10.2021, составляет 171100 руб.;
- восстановление автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер В 4354 N, после ДТП произошедшего 18.10.2021 экономически целесообразно.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 173).
Заключением эксперта ООО «Патриот» №76-22 от 08.11.2022 сделаны следующие выводы (л.д. 180-207):
- в результате заявляемого столкновения 18.10.2021, с учётом имеющихся в материалах дела документов, в том числе административных материалов по фактам ДТП с участием автомобиля истца, на автомобиле Хонда Одиссей, гос. номер В 000 N, могли быть образованы следующие повреждения: капот – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг капота - деформация, разлом; шарнир капота левый/правый – деформация; решётка радиатора – разлом; логотип решётки радиатора - разлом, задиры; бампер передний - деформация на площади более 50%, заломы, разрывы, НЖП; блок-фара правая - разрушение корпуса; блок-фара левая - разлом корпуса; кронштейн крепления переднего бампера правый передний – деформация; крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, заломы; верхняя поперечина рамки радиатор - деформация на площади более 50%, заломы; стойка замка капота – деформация; конденсатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС - деформация, заломы; панель крепления блок-фары левой/правой – деформация; крыло переднее левое - деформация в передней части; лонжерон передний левый - деформация в передней торцевой части;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер В 0000 N, с учётом износа, на дату ДТП – 18.10.2021, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет – 169 400 руб.;
- так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер В 0000 N, без учета износа, которая составляет 307000 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, то отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот» №76-22 от 08.11.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Патриот» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
Относительно заключения ИП К А.С., проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела, а также судом был запрошен административный материал по факту ДТП от 04.12.2020, в котором автомобиль истца также получил техническое повреждения.
Заключение специалиста ООО «М-ГРУПП», представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Представленная ответчиком рецензия ООО «М-ГРУПП», суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Хонда Одиссей, гос. номер В 000 N, в рассматриваемом ДТП от 18.10.2021 и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Патриот» не опровергает.
Кроме того, выводы рецензии ООО «М-ГРУПП» имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП – 18.10.2021, автомобиль Хонда Одиссей, гос. номер В 0000 N, получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» №76-22 от 08.11.2022 в качестве доказательства по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 169 400 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 169 400 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 84 700 руб. (169400 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 27.10.2021, последний день на выплату – 17.11.2022, суд приходит к выводу, что с 18.11.2022 по 21.12.2022 (398 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 169 400 руб. из расчета: 169 400 х 398 х 1% = 674 212 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 02.12.2021 заключенный между К А.С. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску К А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 35000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 35000 руб. (л.д. 25).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 23 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен товарный чек №53 от 29.06.2022 и квитанция от 29.06.2022 на сумму 50000 руб., которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 194 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу К.А.С. (паспорт 0000 №00000) страховое возмещение в сумме 169 400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 84700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 23000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.