УИД 77RS0024-02-2024-024727-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2128/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля CD, 2014 года, г.р.з. К817МА797. 10.08.2024 истец находился по адресу: адрес, где ПАО «Россети Московский регион» проводились работы. В результате плохо закреплённых металлических конструкций, произошло падение брендированных ПАО «Россети Московский регион» металлических ограждений, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде: заднее правое крыло, стойка, дверь, передняя правая дверь, зеркало заднего вида, заднее правое стекло. Определением ОБ ДПС ГИБДД по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом определением зафиксирован факт падения металлического ограждения и указаны повреждения автомобиля. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», которое подготовило экспертное заключение № 8032-ВС-70/24. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 442 300 рублей.18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако ответом от 23.10.2024 претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении, указывая на то, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Представитель ответчика ПАО “Россети Московский регион” по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля CD, 2014 года, г.р.з. К817МА797.
10.08.2024 истец находился по адресу: адрес, где ПАО «Россети Московский регион» проводились работы. В результате плохо закреплённых металлических конструкций, произошло падение брендированных ПАО «Россети Московский регион» металлических ограждений, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде: заднее правое крыло, стойка, дверь, передняя правая дверь, зеркало заднего вида, заднее правое стекло.
Определением ОБ ДПС ГИБДД по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом определением зафиксирован факт падения металлического ограждения и указаны повреждения автомобиля.
Таким образом, установлен факт падения металлической конструкции на машину истца. Указанный факт, помимо определения ГИБДД также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями из которых усматривается, что рядом с машиной истца лежат металлические ограждения с надписью «Россети Московский регион».
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», которое подготовило экспертное заключение № 8032-ВС-70/24. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
Из представленного заключение также следует, что в целом все повреждения деталей транспортного средства марка автомобиля CD, 2014 года, г.р.з. К817МА797 соответствуют представленному механизму их образованию, согласно представленным документам о ДТП. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.
18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако ответом от 23.10.2024 претензия истца оставлена без удовлетворения.
Суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств виновности истца судом не принимаются, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами права, доказательства невиновности должен представить ответчик.
Стоит отметить и тот факт, что ответчик ПАО “Россести Московский регион” не оспаривает факт осуществления работ по адресу: адрес, ни в ответе на досудебную претензию, ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п. 2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2.2 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: Установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); Оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки); Смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест; Оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса, изделий, конструкций и инвентаря, а также места для установки землеройной и грузоподъемной техники в соответствии с проектом проведения (производства) работ.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных фио требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма
Возражая против заявленных требований, в том числе против размера ущерба, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, со стороны ответчика не представлено, правом на проведение независимой экспертизы ответчик не воспользовался, при этом судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему подготовительному этапу перед осуществлением работ и повреждением транспортного средства истца.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи доказано, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года
Судья