РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6 В результате проверки ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5, которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 71», которым подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 492800 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 492800 рублей, расходы по оплате оценки – 3500 рублей, государственной пошлины – 8128 рублей 27 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 436684 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7567 рублей, по оплате экспертизы - 3500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанной вину ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.33).

Согласно представленным и исследованным судом материалам, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6 В результате проверки ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5, которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, допустив нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Кроме этого, вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается видеозаписью ДТП и заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд», в котором экспертом сделан вывод о том, что к столкновению транспортных средств привели действия ФИО5, которая в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнюю правую полосу (л.д.75).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность последней при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах», страховым полисом с периодом действия, не соответствующим времени ДТП (л.д.19,65).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, с ответчика - собственника транспортного средства ФИО1, допустившей к управлению автомобилем ФИО5 без оформления полиса ОСАГО.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец сослался на экспертное заключение экспертной организации <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила 492800 рублей.

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 436684 рубля 59 копеек. Сделан вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Спектр-Гранд» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении ООО «Спектр-Гранд».

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 436684 рубля 59 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7567 рублей подтвержденные квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> в размере 3500 рублей подтвержденные договором и квитанцией, суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, принимая во внимание, что выводы оценщика незначительно отличаются от выводов эксперта ООО «Спектр-Гранд», суд признает расходы истца в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО1

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 436684 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3500 рублей, государственной пошлины – 7567 рублей, общую сумму 447751 (четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий