Дело № 2-431/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015863-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2023 года в адрес СУ СК России по Вологодской области было направлено заявление о преступлении по факту превышения сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области полномочий, ударившего его ногой <данные изъяты> при проведении личного обыска 23 октября 2023 года. 12 декабря 2023 года заявление было перенаправлено по принадлежности в следственный отдел по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области для проведения доследственной проверки. 11 января 2024 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом копия постановления им получена лишь в середине февраля 2024 года в Череповецком городском суде Вологодской области. 15 февраля 2024 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2024 года для проведения дополнительной проверки, поскольку проверка проведена не в полном объеме. Не проведя следственный действий, старший следователь ФИО1 11 марта 2024 года вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено 25 сентября 2024 года. 25 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом доследственные действия ею не были проведены, копия постановления не направлена. Данное постановление вновь отменено 24 ноября 2024 года.

Ссылаясь на бездействия сотрудников следственного отдела по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области при проверке сообщения о преступлении, не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие контроля со стороны руководителя следственного отдела по г. Череповцу, с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать моральный вред в размере 800 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО1

Определением суда от 30 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России).

Определением суда от 11 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший следователь следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО2, и.о. руководителя следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что моральный вред связывает с незаконными бездействиями старшего следователя ФИО1, что выразилось в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведении доследственный процессуальных действий, указанных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь его не посещала, не допрашивала, не осуществляла никаких процессуальных действий. Из-за не проведения проверочных мероприятий были утеряны доказательства, видеозапись происшествия. Старший следователь ФИО2 также не проводила проверочных мероприятий и отказала в возбуждении уголовного дела 25 октября 2024 года. Полагает, что имеет место противоправные действия следователей, которые не проводили следственных действий.

Представитель ответчиков СК России и СУ СК России по Вологодской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. В отзыве указал, что следственные действия следователями осуществлялись, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными или необоснованными не признавались. Полагает, что действия следователей подлежат оценке в рамках гражданского процесса.

Третьи лица старший следователь следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО1, старший следователь следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО2, и.о. руководителя СО СУ СК России по г. Череповец по Вологодской области ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КРСП №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела и проверки №, что 28 ноября 2023 года зарегистрировано заявление ФИО7 о фактах превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

04 декабря 2023 года № данное заявление направлено руководителю следственного отдела по г. Череповец для организации рассмотрения и проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

12 декабря 2023 года старшим следователем следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО1 подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

15 декабря 2023 года срок проверки сообщения о преступлении заместителем следственного отдела по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области продлен до 10 суток для опроса сотрудников СИЗО-3 и выполнение иных проверочных мероприятий.

22 декабря 2023 года срок проверки сообщения о преступлении заместителем следственного отдела по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области продлен до 30 суток для выполнение оперативно-розыскных мероприятий и иных проверочных мероприятий.

30 января 2024 года у начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области запрошена запись видеонаблюдения от 23 октября 2023 года в коридорах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, информация о сроке хранения видеозаписей; сведения об обращениях ФИО7 в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России за медицинской помощью; копии медицинской документации; объяснения сотрудников СИЗО-3 о вопросам содержания ФИО7, по фактам применения к нему физической силы и по обстоятельствам событий 23 октября 2023 года с ФИО7

Этим же числом был сделан запрос в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о предоставлении сведений об обращениях ФИО7 к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России за медицинской помощью, копий медицинской документации.

16 февраля 2024 года справка об обращении ФИО7 за медицинской помощью, копия медицинской карты была предоставлена ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

27 февраля 2024 года страшим следователем следственного отдела по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области получены справка о состоянии здоровья, справка по видео материалам, объяснительные сотрудников, копия ведомости надзора на 23 октября 2023 года.

Постановлением от 11 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

11 января 2024 года копия данного постановления направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области. Копия постановления получена ФИО7 20 февраля 2024 года.

07 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО1 отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Также указано, что по материалам проверки необходимо опросить ФИО7, приобщить копии медицинской документации, ответы на ранее отправленные запросы.

28 февраля 2024 года старшему следователю СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области дано разрешение на следственные действия с осужденным ФИО7, находящимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

08 марта 2024 года подан рапорт заместителю руководителя СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области о невозможности опросит ФИО7 в связи с убытием его в исправительную колонию для отбывания наказания.

Постановлением от 11 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

12 марта 2024 года копия данного постановления направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, что подтверждается книгой учета исходящей простой и заказной корреспонденции.

25 сентября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО1 отменено, материал проверки направлен старшему следователю СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО2 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Также указано, что по материалам проверки необходимо получить объяснения по обстоятельствам происшествия с заявителя ФИО7, сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иных сотрудников при возникновении необходимости, установить личности и получить объяснения с лиц, содержащихся в одной камере с ФИО7, а также выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

03 октября 2024 года в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области направлено поручение о получении с сотрудников СИЗО-3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также с ФИО7 объяснений по заявленным им доводам.

Постановлением от 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7 о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Копия данного постановления направлена в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области и СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, что подтверждается почтовым реестром от 14 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года.

24 ноября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Череповец СУ СК России по Вологодской области ФИО2 отменено. Указано, что по материалам проверки необходимо получить объяснения по обстоятельствам происшествия с заявителя, сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, а также с лиц, содержащихся в одной камере с ФИО7

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о бездействии старших следователей СО по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области ФИО1, ФИО2, выразившемся в отсутствии совершения действий по проверке сообщения о преступлении ФИО7, в нарушении срока направления копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что незаконность бездействия должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, которое в отсутствие объективных обстоятельств отдалило момент восстановления нарушенных прав ФИО7, наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причинением истцу нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав, приобретенных им от рождения и гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, такое незаконное бездействие должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, безусловно отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, причинило ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Указанные обстоятельства в силу положений статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следственный комитет в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред истцу по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку вред истцу причинен в результате бездействия сотрудников СО по г. Череповец СУ СК Росси по Вологодской области.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания морального вреда с СУ СК России по Вологодской области не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность бездействия со стороны сотрудников СО СУ СК России по Вологодской области, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам стороны ответчика истец не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, его требования обусловлены несогласием с бездействиями сотрудников СО СУ СК России по Вологодской области, как органа государственной власти.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.