Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 04 сентября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4 ,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по автодороге со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес> м автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, где, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся но автомобильной дороге «<адрес>-<адрес>» и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление судьи оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В результате действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие ограничения основных категорий жизнедеятельности в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы.

Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рулей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, по адресу, указанному ею в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонилась, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает извещение истца надлежащим, в связи с чем, ввиду отсутствия возражений участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагая истребуемую сумму завышенной, подлежащей снижению.

Старший помощник прокурора <адрес> Бондаренко М.В. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, выслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного Новоаннинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в №, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес> м автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, где в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, дорожного знака 2.4 «Уступите порогу», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по автомобильной дороге «<адрес>» и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате чего, пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным сродством на срок 1 год.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «ВОБСМЭ», у ФИО1, при обращении к врачам Киквидзенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что следует копии его паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам Миграции ОМВД России по <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги № №, выданной <адрес> <адрес> по адресу хозяйства: <адрес>, ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу, ЛПХ не имеет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, пассажиру ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3, <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил указанные выше телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, характер причиненных нравственных и физических страданий, возраст потерпевшей, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом сумму морального вреда завышенной и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 50 000 рублей.

Как следует из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу требований закона истец по данной категории дела освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 г.

Судья: подпись