УИД 47RS0009-01-2022-002513-25 Дело № 2-460/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 29 сентября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ООО «УК Гарант Сервис» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залития, произошедшего 14 июля 2022 года по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей (истцу) квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залитие, произошедшее 14 июля 2022 года, случилось в результате протечки воды из квартиры № №, указанное обстоятельство подтверждает акт о залитии от 15 июля 2022 года, подготовленный представителем ООО «УК Гарант Сервис» Г.А.М. Согласно отчету об оценке № от 16 июля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 218 600 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 600 руб. (218 600 руб. - стоимость восстановительного ущерба, 10 000 руб. - расходы по оценке), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Гарант Сервис».
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представители ответчика ООО «УК Гарант Сервис» - ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 14 июля 2022 года, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Гарант Сервис» (л.д. 91, 92-96).
ФИО5 является собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
14 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца. Факт затопления зафиксирован в акте осмотра от 15 июля 2022 года, составленным представителем ООО «УК «Гарант Сервис» (л.д. 104-105).
В результате протечки в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:
- в помещении кухни 9,25 кв.м: натяжной потолок провис, предположительно от воды, в правом углу при входе в кухню обои отстали от стены размером 2,5 м х 1 м, обо по левой стене кухни деформировались и разошлись по стыкам (2,5 х 0,4 м), подвесные шкафы размером 40 х 60, 60 х 60, 60 х 40 - боковые стенки вспучились - деформировались, столешница в районе раковины вспучилась - деформировалась размером 0,8 м х 1,5 м, пол покрыт ламинатом вспучился-деформировался по всей поверхности,
- в прихожей 8,25 кв.м: подвесной потолок пластмассовые панели 1,5 м х 1,5 м, 2 полки шкафа размером 1,5 м х 0,4 м разбухли-деформировались, обои бумажные мокрые, арка отделана декоративным кирпичом (размер 1,5 м х 0,4 м) имеет темные следы подтека, пол - покрыт ламинатом, вспучился-деформировался по всей поверхности,
- комната 14,1 кв.м: натяжной потолок при входе в комнату провис (размером 1,2 м х 0,4 м) предположительно заполнен водой, стены обои виниловые при входе в комнату по левой стороне (4 м х 2,47 м) вспучились в стыковочных местах, в левом углу деформировались по всей поверхности размером 1 м х 2,47 м, пол - покрыт ламинатом, вспучился-деформировался по всей поверхности размером 14 кв.м,
- ванная комната - тумбочка под раковиной из ДСП - вспучились боковые стенки и дверь.
Из представленного в материалы дела акта от 14 июля 2022 года видно, что протечка произошла из квартиры № №, лопнула гибкая подводка к умывальнику в ванной комнате. Стояки ГВС и ХВС не отключались. Указанный акт подписан С.Н.Л. и не содержит подписи собственников квартир № и № (л.д. 125).
В материалы дела представлена заявка № от 14 июля 2022 года, в которой в примечаниях указано: топят соседи сверху. Лопнул гибкий шланг. После отключения ГВС и ХВС все включено после определения причины. Событие: авария квартирная (л.д. 122).
Собственником вышерасположенной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены свидетели:
Свидетель С.Н.Л. сантехник, показал, что ранее работал в ООО «УК Гарант Сервис», 14 июля 2022 года прибыл по заявке в квартиру ФИО2, который убирал воду. ФИО2 сообщил, что у него вырвало шланг, но все в порядке, краны перекрыты. После чего он (свидетель) стал спускаться в нижерасположенную квартиру, но когда он спускался на него напал неизвестный мужчина. Приехали сотрудники полиции, около часа оформляли документы. После чего он (свидетель) в квартиру уже не попал, так как дверь ему никто не открыл. В квартиру ФИО2 он (свидетель) заходил, но увидел только, что краны закрыты, протечек нет, сам источник залития он (свидетель) не видел. Общедомовой стояк в этот день не перекрывал. О своих действиях он (свидетель) сообщал в ЕДС, через которых также были вызваны сотрудники полиции.
Свидетель А.А.В., показал, что работал в Яндекс Такси, привез клиента по адресу <адрес>, который пообещал вынести денежные средства, так как его долго не было, он (свидетель) пошел его искать. По дороге встретил ФИО2, который попросил ему помочь. В квартире он (свидетель) светил ФИО2 телефоном, который подкручивал гайки у трубы, из двух мест хлестала вода. После того как он (свидетель) помог ФИО2, вода стала хлестать не так сильно. Где конкретно ФИО2 затягивал болты он (свидетель) не видел. Труба, на которой ФИО2 затягивал болты - «сушилка».
Свидетель Д.А.М. супруг истца показал, что 14 июля 2022 года его супруге позвонили и сообщили, что в квартире протечка, после чего они прибыли в квартиру. Он (свидетель) позвонил диспетчеру, который сообщил, что на вызов уже был направлен сантехник. После чего они с супругой поднялись в квартиру к ФИО2, который сообщил, что убирает следы протечки, о причинах залива не сообщил. Около 2-х часов ночи они с супругой повторно поднялись в квартиру к ФИО2, но дверь никто не открыл.
Свидетель Л.Н.А. диспетчер Единой диспетчерской службы показала, что 14 июля 2022 года поступила заявка о заливе квартиры соседями сверху, по которой вышел сантехник С.Н.Л. Когда поступила заявка ей (свидетелем) зафиксировано в заявке, что топят соседи сверху, дальше со слов дежурного зафиксировано, что лопнул гибкий шланг, отключено ГВС и ХВС в квартире. Если авария квартирная, то стояки не отключаются. Если производится отключение стояков - это общедомовая авария, в этом случае статус заявки меняется.
Свидетель К.Е.Ю. ранее начальник Единой диспетчерской службы показала, что в заявке об аварии все подробно фиксируется, в том числе фиксируется какая это заявка - квартирная или домовая, это выясняет сантехник. В данном случае авария была квартирная.
Свидетель Л.А.Н. показал, что арендует квартиру у ФИО5, 14 июля 2022 года произошел залив квартиры, он (свидетель) позвонил в диспетчерскую службу и сообщил об этом. Сантехника долгое время не было. Залив был сильный, текло по потолку, по стенам, в квартире было около 5 см воды. Какая причина протечки ему (свидетелю) не известно, его это вопрос не интересовал. Сантехник несколько раз звонил в домофон и спрашивал не прекратилась ли течь, по его (свидетелю) мнению он перекрывал стояк, но с первого раза у него это не получилось. После того как началась течь он (свидетель) поднимался в вышерасположенную квартиру, но дверь ему никто не открыл.
Свидетель Г.А.М. показал, что на следующий день после произошедшего залива приходил в квартиру ФИО5 и фиксировал повреждения. Повреждения, указанные в акте, подтвердил. Он (свидетель) в вышерасположенную квартиру не попал, поскольку дверь ему никто не открыл. Со слов хозяйки квартиры, залив был связан с дефектом мягкой подводки.
Свидетель К.Ю.А. сантехник ООО «УК Гарант Сервис» показал, что в случае серьезной протечки полотенцесушителя требуется отключение стояка горячего водоснабжения, при этом температура воды в полотенцесушителе как минимум 65 градусов. 16 мая 2022 года о том какие работы проводились в квартире ФИО2 он (свидетель) не помнит, выполненные работы отражаются в акте. Соединительная гайка «американка» может лопнуть, но не раскрутится.
Таким образом, никто из свидетелей, за исключением А.А.В. непосредственным очевидцем произошедших событий не был. О причинах залива сантехнику С.Н.Л. известно со слов ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требования ФИО2 указал, что залив был вызван протечкой полотенцесушителя в ванной комнате, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УК Гарант Сервис». Залив квартиры № № произошел при следующих обстоятельствах: 14 июля 2022 года о протечке он (ответчик) узнал от ФИО5 по телефону. Зайдя в квартиру он (ответчик) обнаружил течь из полотенцесушителя, после чего незамедлительно выключил в квартире электричество, попытался устранить течь самостоятельно предварительно взятым в машине разводным ключом, но не смог. Тогда с целью получения помощи он (ответчик) начал спускаться по «черной» лестнице к своему знакомому на 14 этаж, по дороге встретил А.А.В., с помощью которого устранил течь полотенцесушителя. Также сообщил, что ранее 16 мая 2022 года у него уже была течь полотенцесушителя, которая по его заявке была устранена сотрудниками управляющей компании.
Представители ООО «УК Гарант Сервис» возражая против удовлетворения исковых требований указали, залив что произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за лопнувшей гибкой проводки, данный факт зафиксирован дежурным сантехником в акте. В данном акте отсутствуют подписи собственников квартир № и № по причине случившегося на него нападения.
От назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО2 о причине залива является несостоятельной исходя из следующего.
Из представленной в материалы дела справки ООО «УК Гарант Сервис» следует, что в жилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлены полотенцесушители. Полотенцесушитель установлен в ванной комнате и подключен к системе горячего водоснабжения, за счет этого обеспечивается его функционирование круглогодично.
Согласно требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» установлены пунктом 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), которые с 1 марта 2021 года утратили силу.
В силу пункта 84 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Таким образом, устранить такую аварию своими силами, учитывая, что полотенцесушитель подключен к системе горячего водоснабжения, горячая вода, находящаяся в системе, под давлением, температура воды варьируется от 60 до 75 градусов по Цельсию, не возможно.
Суд критически относятся к показаниям свидетеля А.А.В., показания которого носят не конкретный характер, противоречат в части объяснениям самого ФИО2
В соответствии с отчетом об оценке № от 16 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 218 600 руб.
Так как ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном в отчете № от 16 июля 2022 года, и, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 218 600 руб.
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшей гибкой подводки в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «УК Гарант Сервис» не имеется.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что требования истца носят материальный характер и ей не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ее физическим и эмоциональным состоянием и заливом квартиры, то суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в их удовлетворении отказывает.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 5 486 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 сентября 2022 года (л.д. 6).
До обращения в суд истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 16 июля 2022 года, актом выполненных работ, квитанцией (л.д. 15-16, 18).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО5, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 228 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова