Судья: Минтиненко Н.С.

дело № 33-23027/2023УИД 50RS0035-01-2022-006771-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Поляковой Ю.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2021 Подольским городским судом вынесено постановление о взыскании с нее в пользу МРИ ФНС России № 5 по Московской области денежных средств в счет уплаты налога. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, а также предъявлен исполнительский сбор в размере 1881,70 руб. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 04.042022 исполнительное производство прекращено. Судебный пристав- исполнитель являлся участником процесса, однако после вступления судебного акта в законную силу никаких мер по исполнению решения суда не предпринимал, исполнительное производство не прекратил, постановления о наложении арестов на счета истца не отменил. 09.06.2022 она (истец) обратилась в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии наложенных на нее ограничений в связи с прекращением исполнительного производства, приложив заверенную надлежащим образом копию определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. По постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 с нее (истца) после прекращения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 10 622,28 руб., 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ранее прекращенного судом. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ей (истцу) причинен убыток в размере 10 622,28 руб. и моральный вред, а также понесены судебные расходы, просит взыскать их в заявленном размере, а также признать вышеназванные действия и бездействие незаконными, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты, начисляемые на сумму убытков (10622,28 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2022г. по дату фактического исполнения, государственную пошлину в размере 615 руб., почтовые расходы в размере 752,52 руб..

Истец – ФИО1, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

На основании ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 21.09.2019, выданного Подольским городским судом по делу № 2а-445/19 в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России 5 по Московской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 26 881,36 руб.

23.10.2020 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление в рамках вышеназванного ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 881,70 руб.

Определением Подольского городского суда от 04.04.2022 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено. Определение суда вступило в законную силу 26.04.2022.

10.06.2022 ФИО1 обратилась в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии наложенных ограничений, в связи с прекращением исполнительного производства определением Подольского городского суда от 04.04.2022, с приложенной копией определения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Доказательств поступления копии этого определения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области до 10.06.2022 суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 08.07.2022 исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Из письменных возражений ответчика судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 следует, что денежные средства в размере 10 622,28 руб. поступили на депозитный счет Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 15.06.2022 на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в сумму 53 888,76 руб.

Суду так же представлены копии постановления от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> об удержании с ФИО1 в пользу УФК России по МО 10622,28 рублей на основании постановления судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 06.07.2022 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении 10622,28 рублей взыскателю ФИО3; постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк», вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Также суду представлена копия постановления от 08.07.2022 об отмене постановления обращении взыскания денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк», вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что после поступления в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области 10.06.2022 копии определения Подольского городского суда от 04.04.2022 о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и заявления ФИО1, удержания денежных средств с нее в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не производилось. Из представленных материалов следует, что заявление истца от 10.06.2022 фактически рассмотрено ответчиком и удовлетворено 08.07.2022, копия постановления ей направлена, и ответ дан, права ФИО1 фактически не нарушены. Также суд учел наличие нескольких исполнительных производств в отношении истца, по которым возможно зачисление денежных средств в счет погашения задолженности. Оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи