Дело № 1-452/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск «22» декабря 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Немцевой Т.А.,
помощнике судьи Фельцан Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,
защитника – адвоката Сорокина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> по федеральной автомобильной автодороге <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 70 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пути следования отвлекся от дорожной обстановки, утратил контроль над управлением автомобиля и имея реальную возможность видеть, что автомобиль смещается влево, на полосу встречного движения, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как в соответствии с требованием п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на полосе встречного движения в 1,7 м от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>) и в 397,5 м до километрового указателя «116 км» федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>) в <адрес>, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «LEXUS GX 470» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.К.Г. двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения прямо.
В результате столкновения автомобиль «LEXUS GX 470» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило назад по своей полосе движения, где в 1,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>) и в 390, 0 м до километрового указателя «116 км» в <адрес> федеральной автомобильной автодороги <данные изъяты>» (подъезд к <адрес>), совершил столкновение своей задней частью с передней частью автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.И., двигавшимся в попутном направлении прямо.
В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Nissan Atlas» Л.Л.И. по неосторожности причинены телесные повреждения: ушибленные раны на правой щеке (1), в области лба (1, точная локализация не указана), перелом скуловой дуги справа, переломы передней, задней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с формированием правостороннего гемосинуса, перелом латеральной стенки правой глазницы, подкожные кровоизлияния параорбитальной и лобной областей справа, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), перелом 2-го ребра слева по средней ключичной линии без смещения отломков, с повреждением ткани легкого и развитием пристеночного левостороннего пневмоторакса, перелом верхнего угла правой лопатки со смещением отломков, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ссадина на левом коленном суставе, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.
Этим самым, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Л.Л.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. Потерпевшая простила подсудимого, претензий к ФИО1 материального либо морального характера не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он возместил причиненный вред, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, потерпевшая приняла извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник и прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, при этом обвиняемый должен совершить преступление впервые и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Томской области, ГИАЦ МВД России (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: с автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенного свидетелю Р.А.И., автомобиля «Lexus GX470» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенного свидетелю Ш.К.Г., автомобиля «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенного обвиняемому ФИО1 – снять ограничения; карта памяти (флэш SD карта) «Samsung 64» - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.О. Пашук