РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 13 февраля 2025 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Викторовой О.А.,
при секретаре Богатовой Е.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела №2-4/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с припаркованным <Данные изъяты>, <Номер обезличен> - собственник ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений <Данные изъяты> водителем ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. В связи с тем, что <Данные изъяты> <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО4 материальный ущерб был вынужден обратится в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта <Данные изъяты>, <Номер обезличен> без учета износа составила сумму в размере <Данные изъяты>. За расходы по экспертизе оплачено <Данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО2ёмовича в свою пользу материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно представленному заявлению с исковыми требованиями согласен частично, с учетом выводов эксперта, в остальной части иска просил отказать.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с припаркованным а/м <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО4
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу, были причинены технические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно ответу О МВД России по г. Чапаевску собственником транспортного средства <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является ФИО7
Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в результате вышеназванного ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плэйс» <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа заменяемых составленных частей составляет <Данные изъяты> руб.
Не согласившись с результатами экспертного исследования, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Ассоциации Судебных экспертов.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> Ассоциации Судебных экспертов заявленные повреждения <Данные изъяты>. <Номер обезличен>, исходя из характера и локализации, являются следствием ДТП от <Дата обезличена> между <Данные изъяты> г.р.з. <Номер обезличен> и <Данные изъяты> <Номер обезличен>. Повреждения автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, повреждениям от данного дорожно-транспортного происшествия соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, поврежденного в ДТП, на дату происшествия <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты>
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта стороной истца не оспорены. Ходатайство назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Ответчик вину в ДТП не оспаривает, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что водитель должен руководствоваться, в том числе, п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи действий водителя ФИО2 с последствиями произошедшего ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу решения размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертом – <Данные изъяты> рублей и полагает в данной части требования подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.
При этом суд учитывает признания иска в данной части ответчиком и полагает взыскать материальный ущерб с ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению, с учетом необходимостью проведения экспертного исследования истцом в целях реализации права на обращение в суд.
Расходы на оплату экспертизы подтверждается договором <Номер обезличен> на оказание услуг по автотехнической экспертизе от <Дата обезличена>, а также чеком.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Оплата государственной пошлины подтверждается чеком от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, ввиду удовлетворения иска частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям в удовлетворении которых отказано.
Иск заявлен на сумму <Данные изъяты> рублей, удовлетворен судом на сумму <Данные изъяты> рублей, то есть на 80,5%.
Исходя из арифметических расчетов, расходы по экспертизе подлежат взысканию в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере <Данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>, выдан <Данные изъяты> <Дата обезличена>, к.п. <Номер обезличен>) в пользу ФИО4, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен>, выдан <Данные изъяты> <Дата обезличена>, к.п. <Номер обезличен>) сумму ущерба в размере <Данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Викторова
Мотивировочное решение изготовлено <Дата обезличена> года