Решение по делу № 2-538/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-538/2025

49RS0001-01-2025-000192-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7083 по эмиссионному контракту № 70ТКПР23082800271719 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Сообщает, что Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и подписывал договор, а потому полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94 973 руб. 86 коп., возникшее в рамках исполнения договора № 70ТКПР23082800271719 от 28 августа 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Как следует из существа иска, кредитный договор, заключенный между сторонами, был утрачен.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд считает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита и срок его предоставления, следовательно, истец лишен права требовать от ответчика возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что счет № в ПАО «Сбербанк России» открыт на имя ФИО1

Как утверждает в исковом заявлении истец, указанный счет был открыт ответчику по эмиссионному контракту № 70ТКПР23082800271719 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выданной заемщику.

Выпиской движения по счету № подтверждается, что в период с 25 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года ответчиком осуществлялось снятие денежных средств в общей сумме 94 793 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено сведений о том, что указанные денежные средства были переданы ему Банком в дар или в качестве материальной помощи, равно как и не приведено иных оснований для получения этих денежных средств без обязанности возвратить их истцу.

При этом оснований полагать, что денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства у суда не имеется, поскольку из представленного суду журнала об отчетах отправки смс-сообщений, направляемых на номер телефона 7914***4956, следует, что ответчику была одобрена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 95 000 руб.

Кроме того, кредитной историей в отношении ответчика подтверждается, что у него имеется действующий кредит в ПАО «Сбербанк России», заключенный 28 августа 2023 года на сумму 95 000 рублей.

Из телефонограммы, составленной по результатам уведомления ответчика о судебном заседании, следует, что при оформлении Банком обычной карты, ФИО1 была выдана еще кредитная карта. О том, что по указанной кредитной карте имеется задолженность ему известно, однако пользовался ли он ею, сказать затрудняется, но выплатить долг согласен.

Факт принадлежности номера телефона +№ ФИО1 подтверждается сведениями, представленными ПАО «МТС», а также телефонограммой, которой ответчик был уведомлен судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком осуществлялось снятие денежных средств со счета, открытого ему истцом с целью использования заемщиком кредитной карты.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской движения по счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

При этом ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем вышеназванного банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в рамках исполнения договора № 70ТКПР23082800271719 от 28 августа 2023 года, утраченного впоследствии Банком, получил от истца денежные средства в размере 94 973 руб. 86 коп., что является для него неосновательным обогащением.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 94 973 руб. 86 коп. приобретены ответчиком в рамках исполнения утраченного договора № 70ТКПР23082800271719 от 28 августа 2023 года, то требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 25 декабря 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 94 973 рубля 86 копеек, возникшее в рамках исполнения договора № 70ТКПР23082800271719 от 28 августа 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 98 973 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 17 марта 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>