Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности документов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему следующих документов: трудовой книжки серии АТ-III №, военного билета серии НД № и диплома №, оформленных на имя «ФИО1». В обоснование заявления указано, что 28.11.2022г. заявитель обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации (ныне – Социальный фонд России) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В подтверждение трудового стажа им были представлены указанные документы, однако решением ОСФР по Чукотскому автономному округу от 15.03.2023г. № было отказано в назначении пенсии по причине несоответствия написания фамилии заявителя: в паспорте и свидетельстве о рождении фамилия указана как «ФИО2», тогда как в трудовой книжке, военном билете и дипломе – «ФИО1».

Согласно п. 64 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, при несоответствии фамилии в документе паспортным данным факт принадлежности документа устанавливается в судебном порядке.

Заявитель поясняет, что различие в написании фамилии обусловлено канцелярской ошибкой либо особенностями делопроизводства советского периода; все остальные анкетные данные (имя, отчество, дата рождения) полностью совпадают. Военный билет, выданный 09.08.1985г., содержит фотографию заявителя (на момент выдачи документа); заявитель на протяжении всей жизни использовал указанные документы при трудоустройстве, прохождении военной службы и профессионального обучения, и иные лица с такими же персональными данными ему не известны.

Таким образом, по мнению заявителя, трудовая книжка, военный билет и диплом фактически принадлежат именно ему - ФИО2.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица – Отделение Социального фонда России по Чукотскому автономному округу и Отделение Социального фонда России по <адрес> – о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям, ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, то есть такие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

В пункте 5 части 2 этой же статьи предусмотрено, что в судебном порядке, в частности, может быть установлен факт принадлежности документа гражданину (за исключением воинских документов, паспорта и актовых записей гражданского состояния), если имя, отчество или фамилия в документе не совпадают с указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает такие факты лишь при невозможности получения заявителем надлежащих документов либо восстановления утраченных документов в ином порядке.

Как установлено судом, предоставленные заявителем трудовая книжка, военный билет и диплом содержат сведения о периодах его работы, службы и обучения, однако в фамилии указано «ФИО1» вместо правильного «ФИО2». Указанное расхождение носит технический характер (описка) и не влияет на идентификацию личности, которой принадлежат документы, поскольку имя, отчество, дата рождения и другие идентифицирующие данные (в том числе фотография в военном билете) совпадают с данными заявителя.

Представленные суду копии названных документов заверены надлежащим образом; суд не усматривает оснований сомневаться в их подлинности и принадлежности заявителю. Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено. Заинтересованными лицами требования заявителя не оспорены.

Необходимость установления указанного юридического факта вызвана тем, что подтверждение трудового стажа заявителя для целей пенсионного обеспечения невозможно без официального признания принадлежности названных документов заявителю.

Из представленных материалов усматривается, что заявителю отказано в учёте периодов работы и службы, отражённых в трудовой книжке, дипломе и военном билете, в связи с несоответствием фамилии в этих документах фамилии в его паспорте.

Таким образом, установление факта принадлежности документов ФИО2 является единственным способом подтвердить данные периоды трудовой деятельности и реализации права заявителя на пенсию. Наличие спора о праве при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Заявитель лишён возможности получить новые либо надлежащим образом оформленные документы взамен имеющихся, учитывая значительный срок давности их выдачи и реорганизацию учреждений, поэтому соблюдён предусмотренный ст. 265 ГПК РФ критерий невозможности иного способа подтверждения данных обстоятельств.

Суд считает представленные доказательства достаточными, а указанные документы - подлинными и относящимися к личности заявителя. Совокупность изложенных фактов свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ, для установления запрашиваемого факта, имеющего юридическое значение.

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный факт, а в отношении факта, подлежащего государственной регистрации, служит основанием для такой регистрации, однако не заменяет собой документы, выдаваемые уполномоченными органами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 264, ст. 265, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета НД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, диплома №, выданного государственным комитетом РСФСР по профессионально-техническому образованию от ДД.ММ.ГГГГ, на имя «ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025г.