ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 г. по делу № 33-4766/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-22/2022, УИД 27RS0007-01-2021-004091-52)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО ИКЦ «Атлант» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО ИКЦ «Атлант» с 01 апреля 2018 г. в должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных сооружений. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Было написано заявление о приеме на работу, и оговорены обязанности в качестве мастера. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 90 000 руб. Фактически заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Задолженность по заработной плате составляет 510 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются: годовым приказом № 01-01-20, актом простоя № 04 от 19.11.2018 года, актом простоя № 42 от 20.02.2019 года, приказом № 07-10-20. Приказом от 20 декабря 2020 г. уволен, с приказом об увольнении ознакомлен 12.01.2021. Трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произведен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку о том, что уволен 18.11.2020, не знал и продолжал работать, что подтверждает его рабочая поездка в г. Комсомольск-на-Амуре 16.12.2020. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе и необходимости приобретения финансовых долгов. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2, и ООО ИКЦ «Атлант» в период с 01.02.2018 по 18.12.2020, обязать ООО ИКЦ «Атлант» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 18.12.2020, взыскать с ООО ИКЦ «Атлант» неполученную заработную плату в размере 510 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

ООО ИКЦ «Атлант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что в судебном заседании по делу № 2-22/2022 ФИО2 заявил, что использовал корпоративные банковские карточки ООО ИКЦ «Атлант», отчетность не вёл и не предоставлял руководителю. Также ФИО2 предоставил в материалы дела № 2-22/2022 часть чеков, подтверждающих расходование денежных средств. Таким образом, ФИО2 причинил прямые убытки (реальный ущерб) ООО ИКЦ «Атлант». Корпоративную карту ООО ИКЦ «Атлант» № номер счета № гражданин ФИО2 использовал единолично. Размер задолженности ФИО2 перед ООО ИКЦ «Атлант» по карте № номер счета № согласно выписке по карте за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 составляет: 754 626,37 рублей. Размер задолженности ФИО2 перед ООО ИКЦ «Атлант» по карте № номер счета № согласно выписке по карте за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 503 264,15 руб. Размер задолженности ФИО2 перед ООО ИКЦ «Атлант» по карте № номер счета № согласно выписки по карте за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет: 428 236,37 руб. Итого общий размер задолженности составляет 1 686 126,89 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ИКЦ «Атлант» причиненные убытки (реальный ущерб) в размере 1 686 126 руб. 89 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года, с учетом определения суда от 15 июня 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО ИКЦ «Атлант» и ФИО2, в должности монтажника грузоподъемных механизмов 4-го разряда с 01.04.2018 по 02.07.2019; установить факт трудовых отношений между ООО ИКЦ «Атлант» и ФИО2, в должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с 03.07.2019 по 18.12.2020;

возложить на ООО ИКЦ «Атлант» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2, сведения о принятии на должность мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с 03.07.2019, увольнении 18.12.2020 по инициативе работника; взыскать с ООО ИКЦ «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 197 руб. 91 коп.; взыскать с ООО ИКЦ «Атлант» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 134 895 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО ИКЦ «Атлант» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ИЦК «Атлант», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника грузоподъемных механизмов 4-го разряда с 01.04.2018 по 31.12.2019, тогда как в материалах дела имеется заявление истца о приеме его на работу, на должность монтажника с 01.04.2018 и заявление об увольнении с данной должности с 18.11.2020. Указанные документы истцом не оспаривались. Судом установлен факт трудовых отношений в должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с 01.01.2020 по 18.12.2020, тогда как истец в исковом заявлении указывал период с 01.02.2018 по 18.12.2020. Необоснованно суд пришел к выводу о работе истца мастером основывая выводы на приказе № 03-07-19 от 03.07.2019. ФИО2 не имея специального образования, опыта работы в данной должности, что предусмотрено должностной инструкцией мастера не мог работать мастером по ремонту и обслуживанию ГПМ. При трудоустройстве на работу истцом предоставлен поддельный диплом о наличии у него среднетехнического образования и скрыл факт наличия заболевания, обучения в специальной коррекционной школе по программе профессиональной подготовки для лиц, с ограниченными возможностями здоровья. Согласно приказу № 03-07-19 от 03.17.2019 ФИО2 временно исполнял обязанности мастера ГПМ в течении одного дня, что не свидетельствует о его работе мастером на предприятии. Ссылка суда на приказ № 07-10-20 от 09.10.2020 о назначении истца мастером по ремонту и обслуживанию ГМП в отсутствие подписи истца в приказе не имеет юридической силы, так как изготовлен как рамочный приказ, который в последствие не использовался и истцу на подпись не предоставлялся, оригинал данного приказа не представлен. Приказ № 01-01-20 (годовой) не может быть принят во внимание, поскольку истец являлся зятем генерального директора ответчика и заменил листы приказа. Подлинной копией является последняя страница приказа, в которой ФИО2 не указан как мастер ГПМ. Истцом не представлен подлинный приказ. Полагает, что представленные истцом приказы № 07-10-20 от 09.10.2020, № 01-01-20 (годовой) не являются доказательствами по делу. Приказ № 11-12-20 от 11.12.2020 о работе истца в должности мастера ГПМ, не может быть принят во внимание, поскольку истец в должном объеме и должном качестве не выполнил работы по заданию заказчика. Позже ФИО2, не являясь работником предприятия, согласился исправить недостатки работ, для чего был подготовлен приказ № 11-12-20 с целью оформления ФИО2 пропуска на режимный объект. Не обоснован вывод суда о прекращении трудовых отношений с 15.12.2020 по инициативе ФИО2, которым не представлены документы, о прекращении трудовых отношений с указанной даты. ФИО2 не обращался в ООО ИКЦ «Атлант» с заявлением об увольнении с указанной даты. После 15.12.2020 на работе не появляется, заявление на увольнение не писал, две недели не отрабатывал. Полагают, что ФИО2 должен быть уволен по пп. а п.6. ст. 81 ТК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 которая дала показания существенные для разрешения спора. Сам ФИО2 не оспаривал показания свидетеля. Доказательств, подтверждающих его работу в ООО ИКЦ «Атлант», не имеется, суд определил период работы с 18.11.2020 по 15.12.2020 исключительно по переписке истца с самим собой в приложении Whats App. Работа ФИО2 15.12.2020 носила гражданско-правовой характер. С взысканным судом размером задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы по устной договоренности между истцом и ответчиком в размере 90 000 рублей, ответчик не согласен. При расчете заработной платы суд допустил арифметическую ошибку. С учетом выплаченной заработной платы разница составит 134 895 руб. 50 коп. Сведения Росстата о размере заработной платы мастера по ремонту и обслуживанию на транспорте не может быть принята во внимание. Предприятие ответчика не занимается транспортом. Вывод суда о признании ответчиком задолженности по заработной плате неправомерный, так как ООО ИКЦ «Анлант» не признает задолженность по заработной плате, выплата заработной платы произведена сверх положенных выплат. Неправильным является вывод суда о не выплате истцу северной и процентной надбавки, представленными доказательствами подтверждается факт выплату истцу указанных надбавок. В судебном заседании не установлено причинение истцу нравственных и физических страданий, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Отказ суда в удовлетворении встречного искового требования, со ссылкой на пропуск срока исковой давности полагает неправильным. В данном случае подлежат применению ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Считает, что судья первой инстанции при рассмотрении спора заняла позицию ФИО2, была заинтересована в исходе дела, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Заявление об отводе оставлено без удовлетворения. Судья назначала судебные заседания в недоступных для маломобильных групп населения районных судах г. Волгограда, умышленно не допуская представителя ответчика для участия в судебных заседаниях. Протоколы судебных заседаний содержат не полные пояснения истца. Судья при рассмотрении спора 13.10.2021 не позволила задать вопросы истцу по существу спора, мотивируя тем, что у истца не имеется юридического образования. Отсутствие у истца юридического образования не должно влиять на права ответчика. При назначении по делу почерковедческой экспертизы суд не представил на экспертизу ни одного рукописного документа. Истец утверждал, что на удостоверении «Института развития кадров» подпись не истца, однако суд указанный документ на экспертизу не представил.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» и ФИО2, в должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с 03.07.2019 по 18.12.2020. На общество с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2, сведения о принятии на работу в ООО ИКЦ «Атлант» на должность мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с 03.07.2019, об увольнении с ООО ИКЦ «Атлант» с должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов с 18.12.2020 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» в пользу ФИО2,, взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 03.07.2019 по 18.12.2020 в должности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов в размере 625 773 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 9 757 рублей 73 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИКЦ «Атлант» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить требования ООО ИКЦ «Атлант».

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают в результате соглашения между ними, облеченного в форму трудового договора, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это лица, что следует из положений ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет дата фактического допущения работника к работе.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № 2 от 01.04.2018 с 01.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажник грузоподъемных механизмов 4-го разряда.

Приказом № 5 от 18.11.2020 ФИО2 уволен с данной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от 18.11.2020 (том 1, л.д. 29, 34).

Как следует из трудовой книжки истца, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, с 01.04.2018 ФИО2 был принят на работу в ООО ИЦК «Атлант» на должность монтажник грузоподъемных механизмов 4-го разряда, уволен с занимаемой должности 18.11.2020. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривались.

Позиция ООО ИКЦ «Атлант» о работе ФИО2 в должности монтажника ГПМ в период с 01.04.2018 по 18.11.20 г. не оспаривалась в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО ИЦК «Атлант» в должности монтажника грузоподъемных механизмов 4-го разряда с 01.04.2018 по 18.11.2020, что подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривалось сторонами.

С 03.07.2019 ФИО4 исполнял обязанности мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, что подтверждается следующими доказательствами: приказом № 03-07-2019 от 03.07.2019 на основании которого генеральный директор ООО ИЦК «Атлант» принял решение о назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ (том 1, л.д.63), приказом № 01-01-20 (годовой), согласно которому ФИО2 мастер по ремонту и обслуживанию ГПМ назначен ответственным специалистом за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, листом ознакомления, в котором ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении с данным приказом, приказом № 07-10-20 от 09.10.2020 (том 1, л.д. 9), согласно которому руководителем выполнения работ был назначен мастер по ремонту и обслуживанию ГПМ ФИО2, подписанный генеральным директором, приказом № 11-12-20 от 11.12.2020 (том 1, л.д.64), согласно которому ФИО2 с 12.12. 2020 был направлен для устранения выявленных недостатков в работе на объекте в г. Комсомольске-на-Амуре, где указано на нарушение ФИО5 должностной инструкции именно мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИЦК «Атлант» о том, что ФИО2 не имея специального образования, опыта работы в должности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ, предоставив ответчику поддельный диплом о среднем техническом образовании, не мог работать мастером по ремонту и обслуживанию ГПМ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт работы ФИО2 в указанной выше должности подтверждается документами, составленными самим ООО ИЦК «Атлант», которые им не опровергнуты.

Ссылка ООО ИЦК «Атлант» на то, что согласно приказу № 03-07-19 от 03.17.2019 ФИО2 временно исполнял обязанности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ в течении одного дня, что не свидетельствует о работе ФИО2 мастером по ремонту и обслуживанию ГПМ на предприятии, судебная коллегия отклоняет. Доказательств отмены данного приказа ООО ИЦК «Атлант» не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, доказательства по делу с достоверностью подтверждают, что между сторонами в период с 03.07.2019 по 18.12.2020 имелись трудовые отношения, ФИО2 был допущен ООО ИЦК «Атлант» к выполнению работы в должности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с ФИО2 в должности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ, определяемых датой возникновения с 03.07.2019, а доводы ФИО2 о начале выполнения работы в должности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ в интересах ООО ИЦК «Атлант» с 01.04.2018 не подтверждаются достоверными доказательствами.

В связи с указанным судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ИЦК «Атлант» с 03.07.2019 по 15.12.2020 в должности мастера по ремонту и обслуживанию ГПМ.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих данные доказательства, признание их недействительными, незаконными суду не представил и в материалах дела их не имеется.

С учетом положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений в заявленный период, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО6 о возложении на ООО ИЦК «Атлант» обязанности внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 03.07.2019 на должность мастера по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов и об увольнении 18.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При разрешении требований истца о взыскании недополученной заработной платы, возникшей за весь период трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Поскольку, исходя из размера выплачиваемой заработной платы следует, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был согласован размер заработной платы в размере 90 000 рублей, доводы ФИО2 о достижении соглашения об оплате труда 90 000 рублей в месяц принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с чем при определении суммы взыскания задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание размер заработной платы согласованный работником и работодателем в размере 90 000 рублей. Доказательств опровергающих согласованный между сторонами размер заработной платы ООО ИЦК «Атлант» не опровергнут, не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО ИЦК «Атлант» выплачивал размер заработной платы в меньшем размере.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, так как факт нарушения работодателем прав работника в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии приказов работодателя имеют признаки фальсификации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Трудовым кодексом РФ предусмотрена ответственность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника возместить причиненный моральный вред. В связи с тем, что ООО ИЦК «Атлант» нарушены трудовые права истца по первоначальному иску, то с ООО ИЦК «Атлант» в силу прямого указания закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного искового требования, со ссылкой на пропуск срока исковой давности и полагает, что в данном случае подлежат применению ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Положения ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют процессуальные положения предъявления встречного иска и условия принятия встречного иска. При разрешении встречных исковых требований по существу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований руководствоваться указанными нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции при рассмотрении спора заняла позицию истца, была заинтересована в исходе дела, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи является голословными, ни чем не подтверждены. Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2022 года по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, встречному иску общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Атлант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 августа 2023 г.