16RS0036-01-2023-003486-55
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2623/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-2623/2023
именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре Хабибрахмановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование искаФИО1 указал, что он с 1990 г. непрерывно владеет и пользуется гаражом на земельном участке с кадастровым кварталом №, находящимся в муниципальной собственности. Гараж общей площадью 15 кв.м. построен истцом в 1990 году за счет собственных средств. Возведение гаража подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности, в связи с чем просит признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества согласно техническому плану, разработанному кадастровым инженером ФИО2
В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Исполкома с иском не согласилась.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Соответственно, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
08.04.1988 г. ФИО3 и ФИО1 подписали договор купли-продажи гаража по <адрес> рядом с гаражом № (л.д.37). Документы соответствующим образом не оформлены, право собственности на гараж не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае ни одним из допустимых доказательств подтверждения не нашло.
Так, объект недвижимостиплощадью 13,8 кв. м возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании. Отсутствуют документы о выделении земельного участка как ФИО3, если согласно расписке он в 1979 году построил гараж, так и истцу, который в исковом заявлении указал о строительствегаража в 1990 году за счет собственных средств. Вместе с тем, представители истца в судебном заседании пояснили, что истец купил у ФИО3 автомашину вместе с гаражом.
Несмотря на откладывание рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, представителями истца дополнительные документы суду не представлены, ходатайства не заявлены.
Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил суду, что истец и его дети пользуются гаражом в районе <адрес>, справа первый гараж, не знает когда и кем он построен, сам купил гараж в 1996 году, оформлен на супругу, площадь 24 кв.м. Он также пояснил, что напротив ворот гаража истца установлен столб, что не позволяет использовать гараж по назначению- автомашина не может туда заехать.
Кадастровым инженерномФИО2 разработан технический план, на основании которого представители истца просят признать за истцом право собственности без идентификации гаража : не указан номер гаража, место его расположения, кадастровый номер земельного участка и самого гаража. Схема расположения земельного участка исполкомом не утверждена, доказательства обращения по данному вопросу и получения отказа суду не представлены. На данной схеме площадь земельного участка 27 кв.м. ( л.д. 9), в ситуационном плане- 17 кв.м.(л.д. 10). В техническом плане здания год завершения строительства- 1988 ( л.д. 16), в декларации об объекте недвижимости год завершения строительства- 1990 ( л.д. 25), что не соответствует ни данным расписки о покупке гаража, ни доводам искового заявления. При этом площадь указана равной 13, 8 кв.м. ( л.д. 23), что также не соответствует другим данным технического плана-27кв.м. ( л.д.9), 17 кв.м. ( л.д. 10) и общим размерам гаражей по городу Альметьевску- 24 кв.м. и размеру соседнего гаража ФИО4, которого суд опросил по ходатайству стороны истца.
Таким образом судом установлено, что действительно кадастровым инженером проведены работы относительно какого-то объекта, расположенного в кадастровом квартале 16:45:020135, однако доказательства того, что этот объект является объектом капитального строительства - гаражом, законно возведен на предоставленном для этих целей земельном участке и не имеет признаков незаконного строительства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Доводы представителя истца о соответствии гаража строительным и градостроительным нормам и правилам не подтверждены и не имели бы доказательственного значения, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка под строительство гаража.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку доказательства, свидетельствующие о законности владения истцом спорным объектом, не представлены, отсутствуют документы о выделении земельного участка и строительстве гаража, идентификация объекта, на который претендует истец.
Руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на объект капитального строительства- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 09.08.2023).
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.
Судья: