34RS0001-01-2022-004169-74

Дело № 2-2743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием:

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Краснооктярьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он постоянно проживает в Чите, в г. Волгограде никогда ранее он не проживал и не был зарегистрирован. На основании исполнительного документа по постановлению судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО7 было вынесено постановление об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении однофамильца – «двойника» с идентичной датой рождения. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю вопрос о решении данной проблемы остался не решенным. В связи, с чем истце обратился в суд для защиты своих прав, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом ранее заявленных доводов и представленных доказательств.

Представитель ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по Волгоградской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что не оспаривают вынесенное ограничение на транспортное средство, пояснила, что службой судебных приставов и УФССП по Волгоградской области приняты все меры по отмене наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку потеря покупателя транспортного средства, переживаний истца не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчики Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц из числа участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, регулируется положениями ст. 70 настоящего Федерального закона.Выявление счетов должника осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 сентября 2019 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства возбужденного исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО3 штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на основании постановления вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исполнительное производство №-ИПокончено фактическим исполнение, уничтожено в связи с истечением хранения исполнительного производства в архивном фонде.

Между тем установлено, что указанный автомобиля марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска фактически принадлежит истцу ФИО3, и ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом автомобиля марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО3 были обращены в отношении лица проживающего в другом регионе Российской Федерации, имеющему с вышеуказанным должником полностью идентичные персональные данные, дату рождения и отличные данные по месту рождения и адресу проживания.

Судом установлено, что указанное явилось следствием невнимательного изучения судебным приставом-исполнителем информации, поступившей из ГИБДД России в отношении должника ФИО3, об автотранспортном средстве принадлежавшего ФИО3, что следует из оценки содержания ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, полученного в порядке электронного взаимодействия.

Между тем установлено, что ошибочно наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на имущество автомобиль марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Удержанное ограничение до настоящего времени не отменено.

Анализ представленных стороной ответчика сведений и правовая оценка представленных суду письменных доказательств дают основание для вывода о том, что в настоящем случае вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа, повлекшего за собой наступление для истца неблагоприятных последствий по вине судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд соглашается с обоснованностью исковых требований и находит неоспоримым факт причинения ФИО3 по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с доводами истца о причинении ФИО3 по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на имущество автомобиль марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным стороной ответчика объективным данным о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом автомобиль марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Документально подтверждено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому выступает ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, что настоящее исполнительное производство было возбуждено 26 сентября 2019, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО3

Из представленных истцом суду документов следует, что он зарегистрирован и проживает в городе Чите, в Волгограде никогда не проживал, задолженности перед ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не имеет.

На момент рассмотрение настоящего гражданского дела ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества автомобиля марки Тойота Королла Спасио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не сняты.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что незаконными действиями ответчика УФССП по Волгоградской области истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанными выше доказательствами в их совокупности подтверждается наличие причинно-следственно связи между виновным незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области и причинением истцу нравственных страданий.

Доказательств факта причинения по вине УФССП по Волгоградской области физических страданий истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку неправомерными действиями должностного лица структурного подразделения ответчика - УФССП по Волгоградской области, ФИО3 причинен моральный вред, он подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а в иске к Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области должно быть отказано.

Доводы представителей ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что истец не понес убытков, им не доказан и факт причинения вреда и противоправность действий судебного пристава опровергаются материалами дела.

Так, противоправность действий судебного пристава признана вступившим в законную силу постановлением суда, отсутствие доказательств причинения истцу убытков не опровергает факта причинения ему морального вреда, наличие которого установлено в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными, и полагает необходимым удовлетворить их в части, взыскав с Министерства РФ из средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части – должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Федеральной службе судебных приставов России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании компенсации морального еда в размере 47 000 рублей отказать

В удовлетворении исковых требований требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская