Судья: Орлова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитников - адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №, ордер 342 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, представившей удостоверение №, ордер 311 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов ФИО7, ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>-Б,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО2, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, причастность к которому отрицает, перед производством обыска в жилище длительное время создавал видимость отсутствия дома, отказался сообщать сотрудникам правоохранительных органов пароли от телефона. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе неустановленных следствием, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились защитники подозреваемого - адвокаты ФИО7 и ФИО8 и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом оставлена без проверки обоснованность подозрения ФИО9 в причастности к преступлению. Кроме этого, не согласились с законностью задержания ФИО9, считали, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Не согласились с законностью протокола допроса свидетеля ФИО10; указали, что протокол обыска судом не исследовался. Обратили внимание, что ФИО2 женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и трудоустройства, а заграничный паспорт их подзащитного изъят органом предварительного следствия. Указали, что судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья ФИО9, не учтена занятость на работе, в постановлении не приведено доводов о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. В судебном заседании обстоятельств, указывающих на необходимость избрания подозреваемому меры пресечения, не установлено. Просили суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения - домашний арест, который тот может отбывать по месту своего жительства, по адресу: <адрес>-Б.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, проверенные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений данных положений закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности ФИО9, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО2 меры пресечения принято в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО9 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого. При вынесении решения суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме характера и степени общественной опасности деяния, судом учтены данные о личности подозреваемого, и установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, социально адаптирован, имеет жену и детей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО9, а также то, что предварительное расследование находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и аргументированным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО2, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подозреваемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО9 под стражей, представленные материалы не содержат.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Доводы жалобы защитников об отсутствии у ФИО9 намерений скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наличие постоянного места жительства, работы и устойчивых социальных связей, не является безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения.

Ссылка защитников на незаконность протоколов следственных действий не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протоколы следственных действий обжалуются в ином предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, и отношения к вопросу о законности меры пресечения не имеют. Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, лишен возможности давать оценку тем, или иным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, принятым с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Несогласие защитников с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук