Дело № 2а-659/2023 (2-6353/2022;)

03RS0004-01-2022-006089-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС при ОМВД России по <адрес> РБ в камере №. Из решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что камера № оборудована санитарным узлом, унитазом (напольного типа). Из выписного эпикриза № видно, что у истца перелом ноги, необходимо избегать травматизации правого колена. Он до сих пор нуждается в пользовании тростью, о чём приложил справку из ФКУЗ МСЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пользоваться туалетом он не мог в силу физической недееспособности, считает, что администрацией ИВС причинены страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за нравственные страдания 50 000 руб.

В судебном заседании после объявления перерыва ФИО1 посредством видео-конференц связи при объявлении какое дело подлежит рассмотрению присутствовал, затем ушёл без объяснения причин.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) посчитал при указанных выше обстоятельствах возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО3 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) посчитала при указанных выше обстоятельствах возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998

N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 218 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из пояснений ответчиков ИВС при ОМВД России по <адрес> находится уровнем ниже коммуникационных сооружений <адрес>, реконструкция и строительство канализационных сооружений во всех камерах ИВС не в состоянии будет обеспечивать прохождение сточных вод, согласно техническому заключению руководителя экспертной организации хозрасчётной научно-исследовательской лаборатории «Учебно-производственного центра кафедры «Строительные конструкции» самостоятельного структурного подразделения в составе Уфимского государственного нефтяного технического университета. Учитывая это № камеры ИВС оборудованы санитарным узлом со сточной канализацией, унитазами. В коридоре ИВС также установлен санитарный узел со сточной канализацией, куда по требованию выводятся содержащиеся лица, в связи с запретом их вывода из камер в ночное время, в остальных № камерах (с №) размещены биотуалеты, с соблюдением условий приватности (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Салаватского городского суда в 2007,2009, 2011 годах) и не оспаривается административным истцом, то есть ФИО1 мог использовать биотуалеты в случае, если воспользоваться унитазом напольного типа для него было проблематично. Наличие биотуалетов предусмотрено приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС Отдела МВД России по <адрес> в камере № оборудованной санитарными узлами со сточной канализацией с соблюдением условий приватности.

В соответствии с представленным административным истцом выписным эпикризом из истории болезни №, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытый перелом левого надмышелка правой большеберцовой кости, с сопутствующими заболеваниями. Выписался в удовлетворительном состоянии, трудоспособен, даны рекомендации: наблюдение врачей по месту отбывания наказания, НВПС при болях, избегать травматизацию правого колена, ортез на правое колено, витаминотерапия курсами, ЛФК, прим препаратов кальция. Рекомендация о применении трости отсутствует.

То есть административному истцу даны рекомендации, в которых не только отсутствует вывод об ограничении подвижности колена (в частности при пользовании туалетом), но и содержится указание заниматься лечебной физкультурой, что опровергает доводы административного истца о невозможности пользоваться туалетом напольного типа.

При этом суд учитывает, что административный истец не представил доказательств обращения с жалобами на действия административного ответчика в связи с указанными выше обстоятельствами.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на должностных лиц, представителей органов и организаций, наделенных публичными полномочиями возлагается обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, из названных выше положений действующего законодательства следует, что для признания решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законность действий заинтересованного лица подтверждена документально, в связи с этим исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Салавату о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.