Судья 1-й инстанции: Спешилов В.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Суханова В.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя МО МВД России «Тулунский» о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав прокурора изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент совершения этих деяний 24 июля 2023 года, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Карина ЕД».

18 августа 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о разрешении наложения ареста на имущество автомашину «Тойота-Карина ЕД», регистрационный знак Номер изъят в форме запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В апелляционной жалобе назначенный для защиты подозреваемого ФИО1 адвокат Суханов В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Защитник не согласен с выводом постановления о том, что автомобиль находится в собственности ФИО1, поскольку имеется договор купли-продажи автомобиля от 16 января 2023 года. ФИО1 отрицал факт заключения такого договора, пояснив, что купил автомобиль в г. Черемхово у другого лица. Сам автомобиль зарегистрирован на ФИО6

Также отсутствует заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены. Решение суда первой инстанции в части разрешения наложения ареста на автомобиль, принадлежащий подозреваемому ФИО1, соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям 1 ст. 115 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 29, ст. 152 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства дознавателя, внесённого по возбуждённому уголовному делу с согласия прокурора.

Из судебного материала следует, что ФИО1 подозревается в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в доход государства по приговору суда.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, используемый им автомобиль может быть конфискован, то есть обращён в доход государства. Поэтому установление стоимости автомобиля при наложении на него ареста не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и о том, что автомобиль «Тойота-Карина ЕД» регистрационный знак Номер изъят не принадлежит подозреваемому. О приобретении указанного автомобиля ФИО1 пояснил при допросе в качестве подозреваемого 18 августа 2023 года в присутствии самого адвоката Суханова В.А. Кроме того, на руках у ФИО1 имелось свидетельство о регистрации автомобиля и договор купли-продажи от 16 января 2023 года (копии имеются в материале на листах 27, 28). При таких обстоятельствах в полном соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд принял решение о наложении ареста на автомобиль для обеспечения его возможной конфискации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Суханова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В.Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов