Судья Бондарева Н.А.

гр. дело в суде первой инстанции № М-3416/2023

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-34723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио Иному Ибрагимович, фио, адрес об освобождении автомобиля от ареста, разъяснив, что данным заявлением необходимо обратится в суд по месту нахождения спорного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, адрес об освобождении автомобиля от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного транспортного средства, которое не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, при этом, транспортное средство передано заявителю при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества - заочным решением Балашихинского городского суда адрес по делу № 2-6754/2021.

Впоследствии, транспортное средство было арестовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес фио в рамках исполнительного производства № 410592/19/77029-СД в отношении фио рассмотрено соответствующе поручение, по результатам которого автомобиль арестован, о чем составлен акт о наложении ареста, при этом, указанное в акте описи и приложениях к нему имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, тогда как адрес места хранения транспортного средства относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья