Дело № 2-174/2025
УИД 24RS0004-01-2024-001184-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании части выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании части выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП погибла мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, осужденный приговором от <дата>. Ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Астро-Волга». Потерпевшими по уголовному делу были признаны мать погибшей ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3 В 2022 года ФИО2 в целях минимизации времени и перераспределения страховой выплаты в будущем между ФИО1 и ФИО3 написал отказ от получения страховой выплаты в пользу ФИО1 АО «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 499600 рублей. Однако, ФИО1 не произвела возврат причитающейся несовершеннолетнему ФИО3 части страховой выплаты в сумме 249800 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 возврат части страхового возмещения в сумме 249800 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что он отказался от получения страховой выплаты в свою пользу, от получения выплаты в пользу сына не отказывался.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании ответчик пояснила, что они с истцом договорились о том, что страховую выплату полностью получит она, так как она несла расходы на похороны дочери, а также после смерти дочери несовершеннолетний ФИО3 стал проживать с ней, она несла на него расходы, содержала его полностью, истец не помогал. После того, как истец забрал сына к себе возникли эти требования.
Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
ФИО4 является дочерью ФИО1 и матерью несовершеннолетнего ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в АО «Астро-Волга» на основании страхового полиса №
Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> в страховую компанию обратилась ФИО1
Данный случай был признан страховым и ФИО1 платежным поручением от <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 499600 рублей, из которых 475000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего и 24600 рублей – расходы на погребение.
ФИО2 как законный муж отказался от получения выплаты в результате ДТП, в котором погибла его супруга ФИО4, в пользу ФИО1
<дата> ФИО6, представитель ФИО2, являющегося законным представителем выгодоприобретателя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, обратился в АО «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ФИО4
<дата> ФИО2 был выдан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку выплата в полном объеме была произведена ФИО1
Разрешая исковые требования истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Так, судом установлено, что право на обращение за страховой выплатой после гибели ФИО4 имели мать ФИО1, супруг ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3
С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО1, которой было выплачено предусмотренное законом страховое возмещение в полном объеме.
ФИО2, являясь супругом погибшей ФИО4, отказался от получения страховой выплаты в пользу ФИО1, что подтверждается его личным заявлением.
Однако, будучи законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, являющегося также ребенком-инвалидом, ФИО2 о выплате страхового возмещения в пользу сына не отказывался.
С заявлением о выплате страхового возмещения в пользу сына истец обратился <дата>, однако, поскольку на указанную дату страховое возмещение уже было выплачено ФИО1 в полном объеме, страховая компания обоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, у ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возникло право требовать части выплаченного страхового возмещения с ФИО1, которой им была направлена претензия, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.
Вместе с тем, суд полагает, что несовершеннолетний ФИО3 имеет право на получение причитающейся ему части страхового возмещения, поскольку он является сыном погибшей, от получения страхового возмещения ни он, ни его законный представитель ФИО2 от его лица не отказывались.
Доводы ответчика о том, что страховая выплата была получена ею в полном объеме, поскольку у них с истцом была договоренность о проживании ФИО3 с ней и на указанные денежные средства она должна была содержать несовершеннолетнего, суд не принимает, поскольку доказательств этого в дело не представлено, письменных соглашений между сторонами не заключалось, доказательств расходования денежных средств на нужды несовершеннолетнего суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию ? часть страхового возмещения, выплаченного за причинение смерти потерпевшего, в сумме 237500 рублей (475000/2).
Оснований для взыскания с ответчика части страхового возмещения в сумме 24600 рублей, выплаченного в счет возмещения расходов на погребение, суд не усматривает, поскольку из материалов выплатного дела и приложенных документов следует, что расходы на погребение несла ФИО1, доказательств несения таких расходов ФИО2 от лица ФИО3 суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 часть выплаченного страхового возмещения в сумме 237500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.