Дело № 2-842/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001159-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием прокурора Виер О.В., истицы Ш.О.Ю., её представителя Лебедевой О.В., ответчика Б.В.П., его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.Ю. к Б.В.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ш.О.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Б.В.П. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, который мотивировала следующими обстоятельствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (потерпевшая Ш.О.Ю.), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.В.П. – без удовлетворения.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, Б.В.П. в ходе ссоры на почве личных сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес Ш.О.Ю. побои, а именно: схватил Ш.О.Ю. за волосы, отчего она упала на колено и испытала физическую боль, затем нанес не менее трех ударов в область головы, от которых она также испытала физическую боль.

В связи с указанными обстоятельствами, Ш.О.Ю. была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Указанные выше повреждения, причиненные ей в результате противоправных действий Б.В.П., подтверждаются: картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В результате противоправных действий Б.В.П., выразившихся в нанесении ей побоев, она испытала физические и нравственные страдания, испытала боль и неудобство, ей было стыдно из-за того, что данное событие произошло в общественном месте, она переживала из-за данной негативной ситуации. В период рассмотрения дела об административном правонарушении истице приходилось вспоминать данные события, что также негативно отражалось на её моральном состоянии. При этом, виновник данных событий какого - либо раскаяния в содеянном не испытал, извинений до настоящего времени не принёс, продолжает себя вести негативно по отношению к ней.

В ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении её интересы, как потерпевшей стороны, представляла адвокат Лебедева О.В., услуги которой она оплачивала в соответствии с заключенным между ними соглашением. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составил 60 000 рублей, которые относятся к убыткам.

Причинение Б.В.П. ей физической боли повлекло для неё физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, истец полагает, что денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать положениям ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099,1100, 1101 ГК РФ, истица в окончательной редакции просит суд:

Взыскать с Б.В.П. в свою пользу:

- компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесённых побоев в размере 100000 рублей;

- убытки в размере 60000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу.

Истица Ш.О.Ю. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 17 часов 30 минут, в помещении <данные изъяты> Б.В.П. нанес ей побои, в результате которых у неё болела голова втечение двух дней, а также колено около недели, на которое она упала от действий Б.В.П., в результате чего она принимала успокоительные лекарственные препараты и делала примочки на колено (левое); она была вынуждена обратиться к врачу. У неё есть сын, <данные изъяты>, и он нуждается в посторонней помощи. Поскольку у неё болела голова и колено, ей затруднительно было в это время ухаживать за ним; более того, она не могла сходить в магазин. Указала, что она испугалась действий Б.В.П..

Представитель истца Ш.О.Ю. – Лебедева О.В. исковые требования и доводы доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что истица обратилась к ней за юридической помощью, они заключили соглашение, в соответствии с которым, она составила жалобу на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, что принесло результат, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении; представляла интересы Ш.О.Ю. у мирового судьи (3 судебных заседания), при рассмотрении дела по жалобе Б.В.П. в Кинешемском городском суде (не менее 3-х заседаний). При рассмотрении настоящего гражданского дела Ш.О.Ю. также понесены расходы на оплату юридических услуг по: составлению искового заявления и представительству в судебных заседаниях.

Ответчик Б.В.П. и его представитель ФИО1 указали, что с исковыми требованиями они не согласны в части нанесения побоев, но есть вступивший в законную силу судебный акт, считают, что размер исковых требований, как о взыскании компенсации морального вреда, так и материального ущерба завышен; полагают, что сумма компенсации морального вреда в настоящем случае не может превышать 30000 рублей; а при расчете убытков и судебных расходов учесть сложившуюся судебную практику относительно взыскания расходов на оплату труда адвокатов, а именно, размер расходов по составлению искового заявления не более 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании – не более 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Виер О.В., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом установленных обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.В.П. (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е., в причинении Ш.О.Ю. побоев при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Б.В.П. в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес побои Ш.О.Ю., а именно, схватил её за волосы, отчего она упала на колено и испытало физическую боль, а затем, удерживая её за волосы, нанес ей не менее трех ударов в область головы, отчего потерпевшая также испытала физическую боль, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, Б.В.П. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Данным постановлением Б.В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановлением не согласился Б.В.П. и принёс на него жалобу.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.В.П. оставлено без изменения, жалоба Б.В.П. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения Б.В.П. правонарушения в отношении Ш.О.Ю., установленные вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что вину в совершенном правонарушении не признает, суд находит необоснованными.

Статья 6.1.1 КоАП РФ включена в состав главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Объектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья человека.

В связи с этим, моральный вред, причиненный Ш.О.Ю. в результате совершения Б.В.П. администратпвного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В любом случае, причинение вреда здоровью человека, влечет нарушение нематериального блага потерпевшего.

Из представленных в материалы дела стороной истца документов:

- копии карты вызова Скорой медицинской помощи, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты оказана помощь Ш.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, анамнез: сильно нервничала, дрожь в теле; со слов – во время суда произошёл конфликт с соседом; он стал хватать её за волосы, наносить удары по лицу и голове; пострадавшая испытал сильный эмоциональный стресс; при осмотре - видимых телесных повреждений при осмотре не выявлено, на лбу имеется ссадина, не кровоточащая;

- копии осмотра фельдшера ДД.ММ.ГГГГ в 14.15, в котором указано, что Ш.О.Ю. обратилась с жалобами на боль в области левой скулы, повышение АД №; <данные изъяты>;

- копии осмотра врача поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ в 09:49, из которого усматривается, что при осмотре у Ш.О.Ю. выявлена <данные изъяты>.

Как показала свидетель ФИО9 (дочь истицы), от действий Б.В.П. маму трясло, она сильно переживала; когда они приехали домой, она принимала успокоительное; у неё была гематома на щеке и болело левое колено; она через боль обеспечивала жизнедеятельность своего сына – <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действиями ответчика Б.В.П. причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью истицы Ш.О.Ю., в связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации, с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с нанесением побоев (в результате нанесенных побоев истица испытывала физическую боль (болела голова и левое колено) и нравственные страдания; переживала случившееся, учитывая, что ухудшилось качество жизни истицы: она была вынуждена на время изменить привычный для неё образ жизни (обращаться за медицинской помощью, испытывать стресс во время судебных процессов, при наличии болевых ощущений ухаживала за сыном <данные изъяты>), принимая во внимание, что она является пенсионеркой и страдает хроническими заболеваниями, отмечая, что ответчиком Б.В.П. до настоящего времени не принесены извинения потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий, обстоятельства причинения вреда (побои нанесены в общественном месте, в область лица и головы), то, что вред был причинен именно от действий ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Разрешая исковые требования Ш.О.Ю. о взыскании с ответчика Б.В.П. в её пользу убытков в размере 60000 рублей, которые были потрачены ею на оплату услуг адвоката, представлявшего её интересы при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Ю. заключила соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области Лебедевой О.В. на предмет: оказания юридической помощи в виде представления интересов в стадии проверки по заявлению о причинении побоев Б.В.П., в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из текста данного соглашения усматривается, что в рамках данного поручения адвокат: принимает участие при даче объяснений при проведении проверки по заявлению, составлении протокола об административном правонарушении, иных действиях, проводящихся должностным лицом при проведении проверки по заявлению с участием доверителя, обжалует бездействие должностного лица, в случае необходимости; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; дает рекомендации по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, а в случае невозможности самостоятельного получения доказательств доверителем, принимает меры к их истребованию; принимает участие в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции; представляет интересы доверителя в случае обжалования постановления; составляет необходимые по делу процессуальные документы; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 1.2). Как следует из п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката составляет: 30000 рублей – при проведении проверки и в стадии рассмотрения дела об административном правонарушении; 30000 рублей - при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Факт выплаты адвокату вознаграждения по вышеуказанному соглашению подтверждается оригиналами квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом добыто достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении адвокатом принятого на себя обязательства по вышеуказанному соглашению: Лебедева О.В. принимала участие, при проведении проверки по заявлению Ш.О.Ю., участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области; представляла интересы потерпевшей Ш.О.Ю. в Кинешемском городском суде (участвовала в 3 судебных заседаниях).

Суд, разрешая данные исковые требования, исходит из того, что нарушение прав истца выразилось в действиях ответчика по нанесению побоев, учитывая, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей (6000 рублей за каждое судебное заседание х 6 судебных заседаний + 6000 рублей за участие Лебедевой О.В. в ходе проверки), приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

Разрешая требования истца Ш.О.Ю. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи, руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения расходов Ш.О.Ю. по оплате услуг представителя и соотносимость их с рассмотренным делом, подтверждается документально.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Лебедевой О.В., суд принимает во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также положения ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца Ш.О.Ю. - адвокатом Лебедевой О.В. услуг, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из характера требований (спор о защите, как нематериальных благ, так и о взыскании убытков) и сложности данного гражданского спора (дело являлось сложным), а именно, представитель участвовала в трех судебных заседаниях, различных по продолжительности; составила исковое заявление, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с ответчика судебные расходы, являются разумными в размере 22 000 рублей, из которых: 18500 рублей – за представительство интересов истца в суде (6000 рублей за с/з ДД.ММ.ГГГГ + 6000 рублей за с/з ДД.ММ.ГГГГ + 7500 рублей за с/з ДД.ММ.ГГГГ), 3500 рублей – за составление искового заявления с подачей его в суд (п. 1.1 соглашения).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 93 рубля 50 копеек, суд находит их также обоснованными.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно, на 70% (22 000 рублей х 100%/60000 рублей), то в настоящем случае следует применить принцип пропорции, с учетом того, что на требование о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не распространяется.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию судебных расходов должен производиться следующим образом: 42 000 рублей /2 (два вида требований)= 11 000 рублей + (11 000 рублей х 70%) = 18 700 рублей + 93,50 рублей (почтовые расходы) / 2 (два вида требований) = 46,75 рублей + (46,75 рублей х 70%) = 79,50 рублей, а всего 18779 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований, так и требований о взыскании судебных расходов.

Истица освобождена от уплаты госпошлины в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ею заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взаимосвязи указанных положений приведенной нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, из которых: 3000 рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда; 4000 рублей – за требование о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ш.О.Ю. удовлетворить частично.

Требования Ш.О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.П. в пользу Ш.О.Ю.:

- компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесённых побоев, в размере 45000 рублей;

- убытки в размере 42000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 50 копеек, а всего взыскать 105779 рубля 50 копеек (Сто пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Б.В.П. в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

ИДЕНТИФИКАТОРЫ:

ИСТЕЦ – №

ОТВЕТЧИК ИНН – №

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.