Решение по делу № 2-2940/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-2940/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003602-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 08 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием ст. помощника прокурора Левобережного района

г. Воронежа Землянухиной О.В.,

представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФРУНЗЕ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФРУНЗЕ» (далее СХПК «ФРУНЗЕ»).

Требования мотивированы тем, что с 01.12.2022 истец принят на работу в СООО «ФРУНЗЕ» согласно приказу №/к.

С 25.05.2023 наименование и организационно-правовая форма ответчика приведена в соответствие с законодательством РФ в сельскохозяйственный производственный кооператив «ФРУНЗЕ».

16.05.2023 приказом №/к истец ФИО2 уволен по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, должность юриста не относится к работам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работнику имущество работодателем не вверялось. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 16.05.2023 №/к об увольнении ФИО2;

восстановить истца на работе в прежней должности;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 17.05.2023 по настоящее время в размере 156 519,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.; денежную компенсацию (проценты) за период с 11.06.2023 по 16.10.2023 в общей сумме 6 179,27 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СХПК «ФРУНЗЕ», о слушании дела извещен в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направил., представил возражения на заявленные требования, полагал, что основания для восстановлении на работе в должности юриста отсутствуют.

Старший помощник прокурора Левобережного района г.Воронежа Зелянухина О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, полагала, что нарушение прав истца при увольнении работодателем нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, имеются основания для восстановления истца на работе, и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Зелянухиной О.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз.2 и 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 01.12.2023 № истец принят на должность юриста в СХПК «ФРУНЗЕ», с дистанционной работой, в рамках которой, стороны обмениваются электронными документами, с тарифным окладом ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.35).

Режим чередования рабочего времени и времени отдыха дистанционным работником устанавливается по своему усмотрению. Условиями трудового договора от 01.12.2022 № также предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядки и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (л.д. 37-40).

Истец трудовые обязанности исполнял по 16.05.2023 включительно.

Материалами гражданского дела подтверждается, что на основании приказа от 16.05.2023 N №/к истец ФИО2 уволен с должности юриста согласно пункту 7 статьи 81 (утрата доверия) ТК РФ.

Вместе с тем, за время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел. Правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Документальных подтверждений обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, действуя добросовестно, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан был истребовать у истца письменные объяснения и провести проверку на предмет установления причин утраты материальных ценностей (человеческий фактор, обстоятельства непреодолимой силы и тому подобные случаи).

Ответчиком не представлено объективных доказательств вины истца в причинении материального ущерба работодателю.

Вопреки данным требованиям Трудового кодекса РФ, ответчик указанных обязательных действий не произвел, тем самым нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод председателя СХПК «ФРУНЗЕ» о том, что в штатном расписании СХПК «ФРУНЗЕ» не предусмотрена должность юриста и ФИО2 был принят юристом в СООО «ФРУНЗЕ», поскольку был лично знаком с ним и находился в дружеских отношениях, судом не принимается, поскольку отсутствие должности в штатном расписании не является основанием для увольнения.

Также суд относится критически к доводу председателя СХПК «ФРУНЗЕ» о том, что причиной принятия решения об увольнении ФИО2 с занимаемой должности послужило предложение последнего поделить деньги, возвращенные от ООО «АГРО-ПАРТНЕР» за некачественный товар «Подсолнечник посевной», поскольку доказательств этого суду не представлено.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, следовательно, к юристу ФИО2 для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном конкретном случае, требования к дате ознакомления с приказом об увольнении нормативно не установлены. Полагается, что сделать это можно в любой день после издания приказа, но не позднее последнего дня работы (исключение - работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)). Это следует из анализа частей 2, 3 статьи 84.1 ТК РФ. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В данном конкретном случае, каких-либо записей на приказе не имеется, также, как и не представлено документальных сведений о том, что работодатель предпринимал меры по ознакомлению работника с документами.

Учитывая грубые нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца с работы, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в силу статьи 394 ТК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, и о восстановлении его на работе в должности юриста с 17.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет за отработанное время был произведен с истцом с 16.05.2023.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года составил 1179,13 руб.

Количество рабочих дней за период с 17.05.2023 по 08.11.2023 составляет – 124 дня, при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.05.2023 по 08.11.2023 составит 146 212,12 руб. (1179,13 руб.х124 дн.).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, суд с учетом положений статьи 234 ТК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.05.2023 по 08.11.2023 в размере 146 212,12 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Исходя из приведенных выше норм права, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ от не выплаченных в срок сумм у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Принимая во внимание, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК РФ).

В статье 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424,00 руб., из расчета 4 124,00 рублей (материальное требование) и 300,00 рублей (нематериальное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФРУНЗЕ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «ФРУНЗЕ» от 16 мая 2023 года №/к о расторжении трудового договора с работником ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) на работе в должности юриста сельскохозяйственного производственного кооператива «ФРУНЗЕ» (прежнее наименование сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «ФРУНЗЕ») (ИНН <***> ОГРН <***>) с 17 мая 2023 года.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФРУНЗЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.05.2023 по 08.11.2023 в размере 146 212,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего 166 212 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) руб. 12 коп.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФРУНЗЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко