Решение по делу № 2-349/2025 от 22.07.2025 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-349/2025

23RS0016-01-2025-000335-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 22 июля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя истца - Ходыкина О.М.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков вследствие ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, о взыскании с ответчика ФИО3 убытков вследствие ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. дата в 12 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Ейск 228 км + 600 м ответчик, управляя транспортным средством Тойота г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № под управлением истца и допустила с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения переднего бампера, передней левой ПТФ, решетки радиатора, деформацию капота, раскол передней правой фары, переднего правого крыла, многочисленные скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от дата. Сам истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и мягких тканей головы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный №, согласно заключению № эксперта-техника ФИО4, составляет 175 800 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных част: то есть в сумме 175 800 рублей. На этом основании по месту жительства ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, чч подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80546207275309.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движею имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которь установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортам средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытав физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175800 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных по делу судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 6 274 рубля, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего - 46 274 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Ходыкин О.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО3 с предъявленным иском не согласна. Автомобиль истца ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, был выпущен в 2006 году. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетный размер износа автомобиля истца, на момент ДТП, составляет 100%. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA аналогичного автомобилю истца менее, чем сумма иска, заявленная истцом на восстановительный ремонт. Данный факт в экспертном заключении не учитывался, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился. Не учитывались требования Методических рекомендаций по проведению экспертиз Минюста РФ, для автомобилей с граничным сроком эксплуатацией (старше 7 лет). Все повреждения должны быть зафиксированы на фото. Изображение в градациях серого цвета или в черно-белом формате не допускается. Фотографии, которые вносят в фототаблицу или текст исследования, должны быть пронумерованы и содержать название отображенных на них объектов повреждений и т.п. Стрелками или иными графическими приёмами выделения на фотографии обозначают конкретные повреждения которые указаны в её названии. Каждую страницу фототаблицы подписывает эксперт, выполнивший исследование. Считает, что основания, указанные в исковом заявлении в виде перечисленных повреждений автомобиля, не подтверждены надлежащими доказательствами, надуманы, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. На месте ДТП ни каких следов ушибов у истца не зафиксировано. Могли ли быть данные повреждения получены в результате ДТП так же не устанавливалось не выдавалось и экспертиза не проводилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, ФИО2, дата года рождения, является собственником транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 69 042809 от дата (л.д.9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2025г. № №, - дата в 12 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Ейск 228 км + 600 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота г/н №, двигаясь со стороны гор. Ейска в направлении с. Александровка, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ(л.д.37).

Вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 года ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения переднего бампера, передней левой ПТФ, решетки радиатора, деформацию капота, раскол передней правой фары, переднего правого крыла, многочисленные скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2025 года (л.д.24-25).

В результате ДТП, произошедшего 25.03.2025 года, истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и мягких тканей головы, что подтверждается справкой № 1553 от 25.03.2025 года(л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется данных о том, что телесные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 25.03.2025 года судом не принимаются во внимание, поскольку из справки № от дата (время обращения в 14-30 часов) следует, что ФИО2 был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Тойота г/н №, является ФИО3

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику к ФИО4

Согласно экспертному заключению № 38-25 от 15.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 175 800 рублей (л.д.14-19).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Установлено, что истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.38), которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.57, 67 ГПК РФ.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта-техника ФИО4, с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС, судом не может быть принято во внимание, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было предоставлено иных доказательств, также не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Вместе с тем, с учетом принятия судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения № от 15.04.2025г. выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка» ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Е 574 CC 193, поврежденного в результате ДТП (25.03.2025г.) составляет: -без учета износа запасных частей – 175 800 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вышеназванной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 175 800 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за юридической помощью, заключающейся в представлении интересов истца в Ейском районном суде истец обратилась к адвокату Ходыкину О.М., оплавив вознаграждение в размере 30 000 рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2025 года.

Поскольку вышеуказанные расходы документально подтверждены, принимая во внимание категорию дела и его сложности, затраченного представителем времени и объема выполненных им работ, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 19.04.2025г., за оказание экспертных услуг по проведению независимой экспертизы эксперту ООО «Эксперт-Оценка» была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска составили 6 274,00 рублей, что подтверждается чек по операции от 23.04.2025 г. (л.д.5).

Суд считает указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274,00 и оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, дата года рождения, уроженки с<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю дата, код подразделения 230-022, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату госпошлины - 6 274 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мотивированного решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.