УИД: 92RS0002-01-2021-007342-94

Дело № 2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Бучковской Т.И.

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения убытков в размере 4468800,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование согласно данных кадастра «Для дачного строительства», по документу «для индивидуального дачного строительства». Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Бам И.А. с реестровым №. Покупателем оплачено 58800,00 гривен, рыночная стоимость участка составляет 4468800,00 руб. Впоследствии, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2017 года было установлено, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, а ФИО4, совершившая отчуждение земельного участка ФИО3, в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел, и как следствие не имел права его отчуждать. В связи с чем указанный земельный участок был изъят у истца и передан в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Поскольку сумма убытков ответчиком не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец полагал начало течения срока исковой давности даты принятия решения Верховным судом РФ, поскольку не обладает юридическим образованием и не знал, как правильно считать срок исковой давности. Истец в качестве уважительной причины пропуска указывает, что не знал, что имеет право на взыскание, не мог воспользоваться правовой помощью, рассчитывал срок давности так, как указано выше. Также представитель указал, что не знал о местонахождении ответчика, долго надеялся договориться с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании фактических обстоятельства продажи участка и получения денежных средств, при этом просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование «для индивидуального дачного строительства». Договор заверен нотариально, нотариусом проставлена удостоверяющая надпись на государственном акте о переходе права собственности.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Бам И.А., реестровый №.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 58800 гривен (пункт 2.1. договора купли – продажи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключенный между сторонами договор купли – продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестре).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1743/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4, ФИО3, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м, зона <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, ФИО4, совершивший отчуждение участка истцу ФИО3 в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату заключения между сторонами договора купли – продажи, спорный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности продавца по договору ФИО4 на отчуждаемый ею земельный участок было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, заключая с ответчиком ФИО4 договор купли – продажи указанного земельного участка, ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на него, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у ответчика не возникло, так как он выбыл из государственной собственности в нарушение требований ранее действовавшего законодательства и вопреки воли его собственника.

Доказательств обратного, а также возражений относительно суммы убытков ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

При рассмотрении судом дела об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3 продавец по договору ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с изъятием у последней земельного участка, суд исходит из нижеследующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4468800,00 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент его изъятия у истца.

В рамках проведенной по ходатайству стороны ответчика ООО «Центр Оценки и Экспертизы» судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.07.2018 составляет 3 200 600,00 (три миллиона двести тысяч шестьсот) рублей.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных изъятием земельного участка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.07.2018 в размере 3 200 600,00 рублей, поскольку именно такая сумма является убытками и расходами истца.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец узнал о нарушении права с момента обращения к нему иском об истребовании земельного участка, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя 27 декабря 2017 года, при этом, как следует из материалов дела, истец не утратил интерес к предмету спора, боролся за свое право собственности, подавая соответствующие апелляционную и кассационную жалобы. При этом истец добросовестно заблуждался, не имея юридического образования, относительно отчета срока исковой давности, обратившись спустя 2 года после постановлений судебного акта Верховным судом РФ.

Данные причины пропуска срока исковой давности, по мнению суда, являются уважительными, в связи с чем срок исковой давности может быть восстановлен.

Также следует учитывать баланс интересов сторон, поскольку в данном случае истец, будучи лишен земельного участка, переданного ему по возмездной сделке, имеет право получить денежную компенсацию и возмещение убытков. При отказе в восстановлении срока исковой давности истец будет лишен и земельного участка, и денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения убытков в размере 3 200 600,00 (три миллиона двести тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24203,00 (двадцать четыре тысячи двести три) рубля.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз