УИД:77RS0004-02-2024-012665-35

Дело № 2 - 727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с фио в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 28.04.2024 в 12 час. 16 мин. по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Размер ущерба составил сумма Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, должна быть возмещена ответчиком ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные ФИО3 требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело при установленной явке в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2024 в 12 час. 16 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего порядок расположения и движения транспортных средств на проезжей части дороги и встречного разъезда без разделительной полосы и(или) разметки (знаков) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.04.2024 №18810340240310002384 о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, была не согласен с вменением ему нарушения требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО3 ущерб лицом является ФИО2

При осмотре 28.04.2024 автомобиля марка автомобиля указанные должностным лицом ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО ЦНЭ «Овалон» от 19.08.2024 № 330/24 составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО ЦНЭ «Овалон» у суда отсутствуют. Проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

Ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО ЦНЭ «Овалон» заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

На момент произошедшего 28.04.2024 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В свою очередь ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ООО ЦНЭ «Овалон», в сумме сумма (1 923 300 - 400 000) должна быть возмещена ФИО2

Кроме того, с фио подлежат взысканию в пользу ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При подаче настоящего иска ФИО3 подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма Вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма (17 816,5 – 15 816,5) должна быть истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 30.08.2024 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 мая 2025 года.

СудьяЕ.ФИО5