Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Е.М. Ионовой,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ответчице ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, фактически же данный автомобиль находился в пользовании ее сестры ФИО3 и ее супруга ФИО1, поскольку предполагалось, что в дальнейшем данный автомобиль ими будет приобретен у ответчика. За время пользования автомобилем ФИО1 понес расходы на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере <данные изъяты>. В сентябре 2020 года ответчик продала автомобиль, но потраченные истцом денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, последнему не возместила. В связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому она передала в безвозмездное пользование свой автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № семье Б-вых, а поскольку за пользование автомобилем она не брала с них денежные средства, было оговорено условие о содержании его в надлежащем состоянии. Передавался автомобиль семье Б-вых в технически исправном состоянии, поручений о проведении какого-либо ремонта она не давала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ответчице ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № подтверждение приложены договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Со слов ответчика, в связи с отсутствием опыта вождения, она передала свой автомобиль в пользование своей сестре ФИО3 и ее мужу ФИО1 Факт пользования автомобилем ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, в которых ФИО1 указан заказчиком. Кроме того сам истец не оспаривает, что автомобиль находился у них в пользовании.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля или иного договора, из которого бы следовало соглашение о продаже спорного автомобиля в дальнейшем истцу или с условием возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов на обслуживание автомобиля.

Согласно п.1. ст 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в рамках которых истец был обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, с целью безвозмездного пользования.

Истец ссылается на увеличение продажной стоимости автомобиля за счет проводимых им ремонтных работ, однако из представленных договоров купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль продан по цене меньше на <данные изъяты> руб., чем был приобретен за полгода до этого.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что неосновательного обогащения, которое подразумевает под собой ситуацию, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)(п.1. ст 1102 ГК РФ) не имело место быть.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения подлежа отклонению.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г. указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В материалы дела истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.