Судья первой инстанции – Кашинова Я.Г. № 22-4625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,
с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Д. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дмитриева И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2023 года, которым
Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 17 января 2024 года включительно.
Заслушав обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Дмитриева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Огородниковой А.А., возражавшую её удовлетворению, полагавшую внести изменения, уточнить дату, до которой избрана мера пресечения, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Д. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
17 ноября 2023 года следователем СО №7 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1
17 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Д.
Старший следователь Б. с согласия врио начальника СО №7 МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
18 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 17 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриев И.М., действующий в интересах Д., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. А вывод о том, что Д. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию дела полагает бездоказательным. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2023 года изменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнил свою жалобу, указав, что судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разрешении защитнику задавать вопросы следователю.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в суд следственным органом в обоснование необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Д., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Д. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, закрепляющими показания, в том числе потерпевшего и свидетелей. При этом в обсуждение вопроса о виновности Д. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда. Между тем, вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности Д., которые подробно изложены в проверяемом судебном решении, в том числе о том, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений имущественного характера, подозревается в совершении преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, в настоящее время в отношении Д. возбуждено ещё 17 уголовных дел за хищение чужого имущества, также учтено отсутствие постоянного официального источника дохода и наличие места жительства в <адрес изъят>.
Довод автора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы в совокупности, не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.
Как следует из судебного материала, фактически, стороной защиты не представлено суду первой инстанции сведений по какому адресу возможно проживание Д. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласия собственников возможного жилого помещения для нахождения в нём подозреваемого (обвиняемого). Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, принимая во внимание личность обвиняемого, обстоятельства расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности Д., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.
Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.
Поэтому цель и предназначение содержания Д. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу оправданы.
Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Д. в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не относится к таковым и то обстоятельство, что суд не разрешил защитнику задавать вопросы следователю.
Процедура судопроизводства, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изложена в ч. 6 ст. 108 УПК РФ, согласно которой в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывают его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний от участников не поступило, приведённые требования закона судом не нарушены, заслушаны все участники судебного процесса, в том числе и сторона защиты, что не даёт суду апелляционной инстанции полагать, что право Д. было нарушено.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений, не влияющих на законность судебного решения по существу рассмотренного вопроса.
Так, по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана, или продлена мера пресечения.
С учётом того, что Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 ноября 2023 года, избранный судом срок заключения под стражу на 1 месяц 29 суток истекает не 17 января 2024 года, как о том указано в судебном решении, а 14 января 2024 года. Данное обстоятельство влечёт внесение изменений в резолютивную часть проверяемого постановления.
Кроме того, правильно указав о том, что Д. подозревается в совершении преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, суд ошибочно указал, что Уголовным кодексом РФ за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько альтернативных видов наказания за совершение указанного преступления, при этом, нижний предел наказания в виде лишения свободы санкция данной статьи не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2023 года, которым в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Считать избранной Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 января 2024 года включительно.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Уголовным кодексом РФ за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриева И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд