дело № 33-3-7314/2023

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-2579/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-002815-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению МВД России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 79766 рублей 66 копеек в порядке регресса (л.д. 4-8).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно определил правовую природу спора, сославшись на положения трудового законодательства, поскольку исковое заявление подавалось не от имени работодателя, так как действиями работника прямой действительный ущерб именно работодателю не причинялся. Основанием для обращения послужило возмещение Российской Федерацией вреда, причиненного Е. необоснованным привлечением к административной ответственности инспектором ГИБДД, не подписавшим протокол об административном правонарушении. Суд не принял во внимание доказательства наличия вины сотрудников ОВД, в том числе выводы заключения служебной проверки и обстоятельства прекращенного дела об административном правонарушении, послужившего основанием для обращения Е. в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 107-113).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя МВД России по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Как следует из материалов данного дела, 30.06.2021 постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 26-27).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Е.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средства МВД РФ за счет казны Российской Федерации понесенные Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей; понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы в размере 41666 рублей 66 копеек; сумму морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 13-16).?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2021 оставлено без изменения (л.д. 17-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевой от 03.03.2022 оставлены без изменения (л.д. 23-25).

05.04.2022 начальником ГУ МВД России по СК утверждено заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 43-50).

По результатам служебной проверки в действиях командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2 установлены нарушения требований п. «а» ст. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п. 41 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не выявлении в протоколе об административном правонарушении <…> от 04.05.2020, составленном подчиненным: сотрудником, в отношении Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия его подписи.

В действиях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО3 установлены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 32 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не подписании составленного им протокола об административном правонарушении <…> от 04.05.2020 в отношении Е. по <…> КоАП РФ.

В действиях инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО4 установлены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п. 30 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не выявлении в протоколе об административном правонарушении <…> от 04.05.2020, составленном в отношении Е. по <…> КоАП РФ, отсутствия подписи составившего его должностного лица перед отправкой данного материалам об административном правонарушении на рассмотрение в мировой суд г. Ставрополя.

Вышеуказанные нарушения повлекли прекращение судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны РФ в пользу Е.

15.07.2022 Министерство финансов России перечислило Е. 79766 рублей 66 копеек в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации (л.д. 12-оборот).

01.12.2022 ГУ МВД России по СК направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомления о добровольном солидарном возмещении затрат в сумме 79 766 рублей 66 копеек (л.д. 9-10).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 392 ТК РФ, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, исходил из того, что доказательств противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба не представлено. При этом суд исходил из того, что в результате служебной проверки установлены нарушения, допущенные ответчиками, как сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей. При этом по результатам проверки дисциплинарные взыскания на ответчиков не налагались ввиду невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчики являлись лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, то есть осуществляли свои должностные обязанности и действовали в пределах предоставленных им полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Е. ввиду отсутствия подписи инспектора в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о совокупности условий возникновения у ответчиков гражданской правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков установлена по результатам служебной проверки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия подписи инспектора в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о совокупности условий возникновения у ответчиков гражданской правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как должностных лиц и причиненным истцу вредом; незаконностью (противоправностью) действий ответчиков, как должностных лиц.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: составление протокола об административном правонарушении, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении административного материал и протоколов об административном правонарушении в отношении Е. ответчики осуществляли свои должностные обязанности и действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Таким образом, расходы, понесенные Е., в том числе на оплату услуг представителя, госпошлины, понесенные убытки, равно как и компенсация морального вреда, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6952/21 по иску Е. к МВД РФ о взыскании судебных издержек, судебных расходов и морального вреда, не связаны напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что принятые судебные акты не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: