Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-98

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРЛПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Майминский районный суд Республики Алтай, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела объяснения ФИО2 не были приняты во внимание, который пояснял, что он двигался по главной дороге со стороны ГЛК Манжерок в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом, выезжая с парковки, уступил дорогу всем участникам дорожного движения и продолжил путь по главной дороге. Автомобиль Камаз под управлением ФИО3 совершал поворот по главной дороге на второстепенную, и, не убедившись в безопасности манёвра, не уступив дорогу согласно ПДД. В результате поворота автомобиль Камаз по касательной задними колесами повредил молдинги переднего бампера и противотуманную фару автомобиля ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснили, что он выезжал с прилегающей территории ГЛК «Манжерок» на главную дорогу, повернув направо. Проехав по главной дороге, он поворачивал налево также по главной дороге, в это время автомобиль КАМАЗ, поворачивавший с главной дороги налево, допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что преимущественное право проезда имел он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, считаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 22 минуты в. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, управляя автомобилем М.А., государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны ГЛК «Манжерок» в направлении ул. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству КАМАЗ, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доводы ФИО2 о том, что он выехал на главную дорогу и двигался по ней, после чего произошло столкновение автомобилей, материалами дела не подтверждаются.

Из представленных фотографий с места ДТП следует, что прилегающая территория парковки ГЛК «Манжерок» расположена напротив перекрестка, обозначенного знаком 2.1 «Главная дорога», что также следует из схемы ДТП, составленной вторым участником ФИО3

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по главной дороге, осуществлял маневр поворота налево. С прилегающей территории ГЛК «Манжерок» выезжал ФИО2, который двигался с парковки в прямом направлении на «главную дорогу», при этом, не пропустил автомобиль, который двигался по дороге и имел преимущество перед ним. Завершая маневр поворота налево, свидетель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно схемам ДТП, составленным ФИО2 и ФИО3, фотографий с места ДТП усматривается, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 действительно двигался по «главной дроге», совершал маневр поворота налево, выезжая на второстепенную дорогу. Автомобиль М.А., под управлением ФИО2 двигался с прилегающей территории, которая расположена напротив перекрестка. Следовательно, ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге, в том числе автомобилю КАМАЗ. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 двигался по «главной дороге» и совершал маневр поворота налево также на «главную дорогу», в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина