Дело №12-25/2023

(номер дела в первой инстанции 5-302/2023, мировой судья Нуретдинов Р.Н.)

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>),

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 25 мин ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, ранее привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер №, около дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы ФИО1, были нарушены его права, поскольку дело рассмотрено без участия, в связи с чем он был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела и не смог представить доказательства. Кроме того, согласно доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как содержат исправления, не заверенные всеми участниками, а также содержат признаки фальсификации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что он действительно был извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, однако не направил в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания. Указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно в его присутствии инспектором вносились исправления с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи как его, так и инспектора. Однако в выданной ему копии указанного протокола отсутствуют указанные исправления и соответствующие подписи участвующих лиц о заверении указанных исправлений. В какой очередности подписывали протокол как он, так и инспектор, в точности не помнит. Не исключает, что изначально подписал протокол он, после чего протокол мог подписать инспектор. Обстоятельства совершенного им правонарушения, дату, место, время, и иные обстоятельства, при которых он был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано, не оспаривает. Пояснил, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, так имеются исправления на ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, которые им не заверены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 25 мин ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, ранее привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер <***>, около дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер <***>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом задержания транспортного средства, согласно которому у ФИО1 задержан автомобиль Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер <***>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер <***>, будучи привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из базы ГИБДД, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки; справкой об отбытии наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что были нарушены права ФИО1, поскольку дело рассмотрено без участия, в связи с чем он был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела и не смог представить доказательства, являются несостоятельными, и противоречат материалам дела. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что судебное заседание мировым судьей перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания им подано не было. В связи с чем, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 и в ходе судебного заседания, поскольку он указал что был извещен о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений о необходимости отложить судебное заседание не писал. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеются не заверенные всеми участниками исправления, а также содержат признаки фальсификации, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в том числе самим протоколом об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о внесенных исправлениях, которая заверена подписями всех участвующих лиц, в том числе подписью ФИО1, что не оспаривается самим ФИО1 Обстоятельства составления протокола, квалификация правонарушения не оспаривается ФИО1 Кроме того, каких-либо сведений и доказательств того, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, не приведены. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Доказательств иного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как содержит исправления, не заверенные всеми участниками, а также содержит признаки фальсификации, является несостоятельным, и опровергается материалами дела. Указанный рапорт составлялся только инспектором ФИО4 и содержит его подпись. Сведения указанные в данном рапорте не оспариваются ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», и не противоречат всей совокупностью имеющихся доказательств. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, безусловных и неоспоримых оснований для отмены постановления мирового судьи, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду не предъявлено. Доказательств иного суду не представлено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Большинство доводов, указанных в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана в постановлении надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений подлежащих истолкованию в пользу ФИО1 в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.П. Вавилов