РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 декабря 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что работает в должности водителя Калининградского филиала АО «Воентелеком» (далее - филиал или АО «Воентелеком»).

12.05.2022 в отношении него руководителем филиала был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за то, что он 21.04.2022 убыл на обед раньше установленного времени на 30 минут.

Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности нет, поскольку его уход на 30 минут раньше на обед был вызван производственной необходимостью, а именно ему необходимо было в свое обеденное время отвезти работников АО «Воентелеком» на 33 судоремонтный завод для выполнения ремонтных работ, обусловленных сложившимися договорными обязательствами, которые не могли быть произведены в другое время.

Также истец считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности за событие, произошедшее 21.04.2022 было вызвано тем, что он обратился 11.04.2022 в Балтийский городской суд с иском к АО «Воентелеком» о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным обвинением работодателя о нахождении его в неадекватном состоянии (под воздействием сильнодействующих веществ или наркотических средств).

Кроме того истец полагает, что ему безосновательно был снижен размер премии за период с мая по август 2022 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика 9460,01 рублей, а также в связи с указанным имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, изложив позицию, аналогичную указанной в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний убыл 21.04.2022 на обед раньше предусмотренного Правилами трудового распорядка времени, чем нарушил трудовую дисциплину. Представитель ответчика полагает достаточным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности сам факт самостоятельного принятия решения без разрешения своего непосредственного начальника- начальника транспортной группы филиала об убытии на обед раньше на 30 минут для последующего обеспечения доставки радиомонтажников на АО «33 СРЗ» для проведения ремонтных работ.

Также указал, что в силу трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан выплачивать ФИО1 заработную плату и предусмотренную надбавку за вредность, премия же относится к стимулирующим выплатам и выплачивается только исходя из оценки руководством предприятия качественного и оперативного исполнения трудовых обязанностей и выполнение дополнительного объема работ каждого работника и, поскольку ФИО1 в указанный период времени не отвечал критериям оценки его трудового вклада, то ему была снижена премия за указанный период времени.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, истец работает в Калининградском филиале АО «Воентелеком» с 22.08.2016, а в должности водителя транспортной группы с 01.01.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме работника на работу, трудового договора и дополнительного соглашения от 29.11.2019 (т. <...>)

Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно сообщать администрации о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу.

В соответствии с п. 9 трудового договора, а также Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлен режим рабочего времени с 8.00 часов до 17.15 часов с понедельника по четверг и в пятницу с 8.00 до 16.00, с обеденным перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов (т. <...>).

На территории филиала АО «Воентелеком» установлен пропускной режим прихода и ухода на работу, а также предусмотрен учет выхода и возвращения служебного автотранспорта.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 г. директором Калининградского филиала издан приказ №<...> о применении за неисполнение работником (ФИО1) по его вине возложенных трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Данный приказ получен ФИО1 10.06.2022.

Судом установлено, что работодателем соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием к изданию указанного приказа явились результаты служебного расследования от 11.05.2022, в соответствии с которым было установлено, что 21.04.2022 водитель ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 12 часов. Нарушение трудовой дисциплины, исходя из выводов служебного расследование, выразилось в самовольном осуществлении ФИО1 планирования выезда на объект в 12.30 часов 21.04.2022 без согласования с непосредственным руководителем и не может расцениваться как уважительная причина (т. <...>).

Сам факт убытия 21.04.2022 в 11 часов 30 минут на обед не отрицается ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами такого расследования по следующим основаниям.

Исходя из должностной инструкции водителя транспортной группы, с которой ознакомлен ФИО1 19.05.2020, он подчиняется непосредственно руководителю транспортной группы (п. 1.4).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции водитель обязан строго соблюдать все распоряжения начальника гаража. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля (т. <...>).

Как установлено судом, непосредственным начальником ФИО1 –И.А.В. после проведенной 21.04.2022 руководителем филиала планерки было выдано задание на день - обеспечение доставки на транспортном средстве, закрепленным за ФИО1, на АО «33 СРЗ» (далее - завод) радиомонтажников филиала для проведения последними ремонтных работ в рамках договора от 30.03.2022 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, заключенному с АО «33 СРЗ», после чего ФИО1 вместе Р.Ю.С. и Б.П.Р. выехали на завод, однако по приезду на объект выяснилось, что для выполнения работ радиомонтажникам потребуется подъемный кран, однако работу крановщика АО «33 СРЗ» мог обеспечить только в 13 часов дня.

После этого ФИО1 отвез радиомонтажников в филиал, и они договорились о выезде с территории филиала на завод в 12 часов 30 минут (в обеденное время) для того, чтобы успеть подъехать на завод к 13 часам дня, в связи с чем, ФИО1, зная о том, что ему для выполнения выданного ему работодателем задания потребуется выехать на завод в свое обеденное время, для того чтобы отвезти радиомонтажников к 13.00 часов дня, и зная, что других задач перед ним не поставлено, убыл на обед в 11 часов 30 минут, что подтверждается отчетом об учете посещаемости и не отрицается самим ФИО1, при этом, как следует из материалов дела, истец вернулся на территорию филиала примерно в 12 часов 20 минут и приступил к своим трудовым обязанностям, а именно в 12 часов 40 минут выехал вместе с радиомонтажниками на завод, доставив их к нужному им времени.

Таким образом, убытие ФИО1 на обед раньше времени и выход с обеда раньше времени были вызваны необходимостью выполнения возложенной на него в тот день работодателем обязанности по доставке радиомонтажников на завод к определенному времени, при этом суд учитывает, что если бы радиомонтажники не прибыли на объект к 13 часам дня, то возложенные на них обязанности вследствие загруженности работы крановщика не были бы выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, в частности, как указано выше И.А.В. в суде не отрицал, что ФИО1 было дано распоряжение на день обеспечить доставку на служебном автомобиле туда и обратно на АО «33СРЗ» радиомонтажников, а именно Р.Ю.С. и Б.П.Р.

Тот факт, что по приезду на завод выяснилось, что выполнение ремонтных работ невозможно без подъемного крана, и возможность им воспользоваться будет у монтажников только в 13 часов дня и не позднее, подтвердили в суде Р.Ю.С. и Б.П.Р.., которые также указали, что в случае неприбытия к указанному времени объем работ, предусмотренный, в том числе на день, был бы сорван, поскольку крановщик работает с каждой организацией по графику.

Также данные свидетели подтвердили, что они попросили выйти ФИО1 в свое обеденное время, и согласно книге учета выхода и возвращения служебного транспорта 21.04.2022 ФИО1 выехал с территории филиала 12 часов 40 минут, то есть в свое обеденное время (т. <...>).

Необходимость выезда радиомонтажников филиала 21.04.2022 к 13 часам на АО «33 СРЗ» подтвердил также И.А.И.., который на время отпуска С.Е.И.. организовывал работу цеха №<...>, в том числе давал распоряжения радиомонтажникам по выполнению конкретного объема работ в рамках договорных обязательств.

Также судом установлено, что каких-либо иных поручений на 21.04.2022, которые не были выполнены ФИО1 по причине убытия на обед в 11.30 ч., ему не выдавалось.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на своевременную организацию доставки работников филиала на объект, то есть на выполнение им своих трудовых обязанностей и распоряжение начальника транспортной группы, что соответствует требованиям пункта 2.6 должностной инструкции водителя о соблюдении распоряжений начальника гаража и обеспечение своевременной подачи автомобиля, в связи с чем, нельзя считать, что его уход на обед раньше времени был вызван неуважительными причинами, как указано в служебном расследовании.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 в данном случае не поставил в известность И.А.В. об изменении графика прибытия и убытия с территории филиала и необходимости выезда на объект в установленное работодателем обеденное время и об уходе раньше времени на обед, по мнению суда, не может свидетельствовать о неуважительности отсутствия истца в течение 30 минут на рабочем месте и неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что И.А.В. в суде не отрицал, что при описанной ситуации он не был бы против того, чтобы ФИО1 убыл на обед раньше времени, также как и не отрицал, что в силу необходимости выполнения поставленных руководством задач бывают случаи, когда водители транспортной группы могут убыть раньше или позже на обед и не всегда ставят об этом его в известность.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось именно неуведомление своего непосредственного руководителя, самостоятельное принятие решения, судом отвергаются, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью работы в обеденное время.

С учетом изложенного и представленных в суд документов, суд полагает, что при проведении служебного расследования был учтен только рапорт свидетеля Ц.А.Ф. (заместителя начальника по безопасности) об убытии ФИО1 в 11 часов 30 минут, однако не были учтены пояснения самого ФИО1, изложенные в его объяснениях, не были опрошены очевидцы произошедшего, как и не дана оценка действиям истца, направленных на выполнение выданного ему поручения и необходимости выполнения своих обязанностей в обеденное время.

Таким образом, работодателем не были приняты меры для выяснения действительных причин отсутствия работника на рабочем месте в течение 30 минут, что в свою очередь свидетельствует о том, что работодателем при применении дисциплинарного наказания не учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу, что поскольку действия истца 21.04.2022 были направлены на исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, то уход на обед на 30 минут раньше нельзя признать виновными действиями и в данном случае тот факт, что ФИО1 не оповестил об этом начальника транспортной группы, нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины, влекущей привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об отмене приказа от 12.05.2022 №<...> подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании в его пользу с работодателя премии за период с мая по август 2022 года в размере 9460,01 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 10 трудового договора, заключенного между сторонами 22.08.2016 и дополнительными соглашениями к трудовому договору, заработная плата работнику устанавливается в виде выплаты должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с Положением об оплате труда, в том числе за работу с вредными условиями труда в размере 8% к окладу.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Воентелеком» (далее - Положение), утвержденным генеральным директором 17.04.2013, установлено, что применяемая в обществе система оплаты труда включает размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе систем доплат стимулирующего характера и системы премирования, при этом премия - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором).

В силу пункта 1.2. Порядка установления и условия выплаты премий работникам общества (далее - Порядок), являющегося приложением №<...> к Положению, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения персональной ответственности каждого работника и улучшения результатов работы общества в целом.

Премирование осуществляется на основе оценки руководства общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение договорных обязательств и планов, достижения общества устойчивого финансового положения, а также роста прибыли от финансово- хозяйственной деятельности (п. 1.3).

В силу пункта 1.4 Порядка премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние, как на сам факт установления премии, так и на размер премии.

Размер премии определяется персонально для каждого работника по представлению руководителя структурного подразделения за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; внедрение инновационных технологий (п. 2.1) (т. <...>)

Исходя из вышеуказанных локальных актов работодателя следует, что условиями заключенного с ФИО1 трудового договора предусмотрена постоянная составляющая заработной платы - должностной оклад и надбавка за вредные условия труда, а иные выплаты, в частности премия, относятся к переменной части заработной платы, поскольку исходя из действующих в учреждении локальных актов не являются неизменными и постоянными, их выплата и размер определяются выполнением работником определенных в этих актах условий.

Из представленных служебных записок, составленных начальником транспортной группы за период с января по сентябрь 2022 года следует, что с января по март 2022 года при решении вопроса о выплате премии учитывалось выполнение истцом дополнительного объема работ, который не предусмотрен его функциональными обязанностями и ему производилась выплата премии в размере 15 % от должностного оклада, а с апреля по сентябрь 2022 года ФИО1 был установлен размер премии от 1% до 5% от должностного оклада в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 2.1 Порядка. Тот факт, что ФИО1 выплачивалась премия в размерах, указанных в служебных записках начальника транспортной группы, подтверждается приказами директора филиала о выплате дополнительной премии и расчетными листами на имя ФИО1 (т.<...>).

Факт отсутствия оснований для начисления ФИО1 премии в большем размере, чем ему была выплачена за период с апреля по сентябрь 2022 года, подтвердил в суде свидетель И.А.В.., который указал, что он, как начальник транспортной группы, оценивает произведенную каждым из водителей работу в течение месяца, и оснований для начисления истцу премии в большем размере, по его мнению, не было, поскольку последний безынициативен, в отличие от других водителей практически дополнительного объема работ не осуществляет, в свободное время между рейсами вместо того, чтобы провести предрейсовую проверку автомобиля, убрать рабочее место, предпочитает смотреть телевизор.

Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля у суда не имеется, тем более, что и истец эти обстоятельства не отрицал в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что выплата премии, зависит от выполнения дополнительного объема работ; важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении задач и других факторов, суд приходит к выводу о том, что при исчислении заработной платы истцу, а также то, что в данном случае только работодатель может оценить личный вклад истца в обеспечении выполнения договорных обязательств и планов для достижения устойчивого финансового положения, ответчиком обоснованно снижена за спорные периоды премия, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части требований не имеется.

Равно как и нет у суда оснований полагать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и невыплата ему премии связаны с дискриминацией трудовых отношений, поскольку в силу статьи 3 ТК РФ дискриминация под собой подразумевает ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, судом установлено, что при выплате премии, как и при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель руководствовался деловыми качествами ФИО1, а тот факт, что судом признан незаконным приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию, сам по себе не свидетельствует о дискриминации ФИО1

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено выше, незаконными действиями ответчика по вынесению приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях. Исходя из этого, учитывая все исследованные обстоятельства дела, форму и степень вины работодателя, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Калининградского филиала АО «Воентелеком» от 12.05.2022 №<...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания и отменить.

Взыскать с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ №<...>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.