57RS0023-01-2024-007286-72

Дело № 2-91/2025 (2-5221/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре КурдюмовойЕ.В.,

помощник судьи Носова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О909УУ57рус причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром ФИО1 получены телесные повреждения в кровоподтека грудной клетки.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 300 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не покрывает причиненный автомобилю ущерб, истец ФИО3 с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 235 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 916 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб.

Истица ФИО1 в свою очередь просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что справедливой компенсацией морального вреда будет взыскание в пользу Ильной Н.А. 5000 руб. Также указали, что ФИО3 не представлено доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем полагают, что страховая выплата являлась достаточной для проведения ремонта. Кроме того, обратили внимание на чрезмерный размер расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №*** зарегистрированного в органах ГИБДД на ответчика, следуя по ул. Максима Горького со стороны ул. Карьерная совершая поворот налево на регулируемом перекрестке ул. Максима Горького и ул. Андрианова не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу, движущемуся прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного старшим инспектором ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, виновным в произошедшем дорожно транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.5 абзаца 1, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и перечислило истцу на основании заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГ сумму страхового возмещения в размере 157 300 руб.

Оснований полагать, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта истцу была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не имеется.

Обращаясь в суд к ответчику, как лицу, виновному в совершении дорожно – транспортного происшествия и владельцу источника повышенной опасности, истец в иске с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <...> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, то есть размером надлежащего страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 195 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак О99УУ57РУС с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона без учета износа составляет 431 300 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, напротив представителем истца были уточнены исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения в размере 235 700 руб. (431 300 руб. (сумма восстановительного ремонта в соответствии по среднерыночным ценам Орловской области) – 195 600 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).

Поскольку, исходя из результатов экспертного исследования, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию, то суд полагает об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца в виде сохранения за собой спорных деталей автомобиля. Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ №***, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: кровоподтека на грудной клетке.

Из объяснений в судебном заседании истицы ФИО1, следует, что она в дорожном транспортном происшествии получила ушиб мягких тканей головы, и грудной клетки, в связи с чем, испытала сильную физическую боль. В связи с повреждениями грудной клетки истица на протяжении трех месяцев постоянно принимала болеутоляющие препараты (уколы и мази), не могла вести привычный образ жизни (не могла сидеть, тяжело было перевернуться на бок). Также отметила, что болевой синдром грудной клетки остается по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что то истице ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством, причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд полагает необходимым, возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер перенесённых истицей ФИО1 страданий, полученных травм, являющейся пенсионеркой, которая испытывала сильную физическую боль, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ФИО1, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, в размере 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 916 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов ФИО3 и ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует, из материалов дела, каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор об оказании юридической помощи, и расписки об оплате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов минимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГ составляет 6700 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 22 500 руб. в пользу каждого их истцов.

При определении размера, подлежащих с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из участия представителя в пяти судебных заседаниях 33500 руб. (5х6700 руб.) + пяти страниц искового заявления 10000 руб. (5х2000 руб.) + ознакомление с материалами гражданского дела 1500 руб. = 45000 руб./2 = 22500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба 235 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 916 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 06 марта 2025 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.