ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2023 года № 7а-379/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установила:
<ДАТА> в 11 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак №... в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажирке автомобиля ... ФИО3, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту 11 апреля 2023 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологда в отношении ФИО4 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в момент ДТП за рулем не находился, чья автомашина ..., гос.номер №..., не знает.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ехала с мужем по ул.Саммера до д.51, увидела метров за 5 автомобиль ..., который пересек им дорогу. Закричала и уперлась ногами, произошло столкновение. Муж экстренное торможение не применял. ФИО4 она не видела, из автомобиля Порше вышел водитель - высокий, в черном пальто, без головного убора. Сказал, что ей здесь делать нечего, вызвал такси, и она уехала домой. Пока ехала в такси, рука вспухла, поехала в травмпункт, наложили гипс.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что двигался по ул.Саммера из пос Доронино по своей полосе. Дорога имеет две полосы для движения. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Со стороны ул.Саммера есть заезд на предприятие, автомобиль Порше повернул и встал. Автомашину ... увидел перед самым ударом, экстренное торможение не успел применить. Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности, сработали подушки безопасности. За рулем автомобиля ... находился другой молодой человек, не ФИО4, на пассажирском сиденье сидел еще один человек, но он сразу ушел. Подошел водитель ... и сказал, что у него нет прав, он вызовет другого человека. ФИО5 подошел вместе со ФИО4. Потом водитель ... показал на ФИО4, сказал, что документы будут оформлять на него, что он был за рулем. Не помнит, спрашивали ли сотрудники ГИБДД, кто был за рулем.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. В ходе проведения административного расследования сомнений в том, что водителем автомобиля марки Порш Кайен в момент ДТП являлся ФИО4, не возникло.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.15 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 ноября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу <...> водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажирке автомобиля ... ФИО3, причинен средней тяжести вред здоровью.
Вынося оспариваемое постановление, судья городского суда, установив, что за рулем автомобиля находился не ФИО4, а другой водитель, и ДТП произошло с его участием, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не установлена, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства.
С таким выводом не могу согласиться по следующим причинам.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.
Указывая, что вина ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, судья руководствовался показаниями второго участника ФИО2, данным в ходе судебного заседания, согласно которым за рулем автомобиля ... находился другой молодой человек, не ФИО4, свидетеля ФИО5, который в момент ДТП на месте происшествия не находился и из его показаний следует, что он вместе со ФИО4 работает. Из его пояснений следует, что ему позвонил ФИО9, спросил, есть ли парень с правами. Сергей сказал, что он попал в ДТП, срок прав у него закончился. Обратился к ФИО4, чтобы он сказал, что был за рулем. Когда подошел, увидел столкновение машин ... и какой-то машины китайской марки. За рулем был ФИО9, либо ФИО6, точно фамилию не знает. Видел потерпевшего ФИО7 с супругой, с потерпевшими не разговаривал. Кому принадлежит ..., не знает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 не отрицал факт управления именно им транспортным средством, собственноручно в объяснениях от <ДАТА> указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе указав, что именно он управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №....
Кроме того, <ДАТА> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО4 <ДАТА> в 11:40 в нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Данное постановление подписано лично ФИО4, при этом событие административного правонарушения ФИО4 не оспаривал.
Сведения об отмене указанного постановления в материалы дела не представлены, как следует из жалобы инспектора ФИО1, назначенный штраф оплачен.
Также следует отметить, что на протяжении административного расследования ни сам ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3 не сообщали, что за рулем находился другой водитель. Владелец транспортного средства ФИО8 на предмет передачи транспортного средства иному лицу не опрашивалась, также как и ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля. Инспекторы, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, в суд также не вызывались.
Таким образом, судья Вологодского городского суда, установив противоречия, возникшие при рассмотрении дела, не принял мер к их устранению в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно: не были вызваны в судебное заседание и допрошены должностные лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде, проводившие оформление дорожно-транспортного происшествия и административное расследование, не запрошены видеозаписи с камер с видеорегистратора, не допрошены ФИО8, являющаяся собственником транспортного средства Порш Кайен, и ФИО9, который со слов свидетеля ФИО5 находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства Порш Кайен.
На основании изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.Допущенное нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем имеется необходимость в отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева