Дело № 2-853/2025
УИД 36RS0002-01-2024-010486-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 317267,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10432,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Признав случай страховым, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 245600,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям. изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что П.А.ИБ. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 22-23).
20.06.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС», под управлением ФИО4, и Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак (№), ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «МАКС».
Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС».
24.06.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № УП-634490 (л.д. ).
09.07.2024 между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая – 245600,00 руб. (л.д.).
В пункте 2 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 245600,00 руб., а также указали, что указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра; потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего 20.06.2024.
10.07.2024 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 78679 от 10.07.2024 (л.д. 12).
Согласно экспертному исследованию от 21.08.2024 № 4468/7-6-24, выполненному ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак (№) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522800,00 руб. (л.д. 16-66).
За услуги экспертного учреждения ФИО1 произведена оплата в размере 8497,00 руб. (л.д. 24).
Экспертное исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления надлежащего размера страхового возмещения, ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2024 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 697,00 руб. (522800,00 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)+8497,00 руб. (убытки по составлению экспертного заключения) - 245600,00 руб.) (выплаченное страховое возмещение).
Доводы истца о включении в размер выплаченного страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 31570,00 руб., материалами дела не подтверждается, поскольку расчет о размере стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не составлялся, из заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения от 09.07.2024 с однозначностью не следует включение величины утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, а также размер величины утраты товарной стоимости.
Доводы ответчика о том, что ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании АО «МАКС», а также о недействительности заключенного между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без проведения экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и САО «ВСК» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 245600,00 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца.
Доказательств того, что о том, что при заключении соглашения с САО «ВСК» истец был введен в заблуждение, ответчиком не представлено.
Кроме того, заблуждение относительно действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.
В том числе в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая ответчиком сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком с согласия потерпевшего ФИО1 выбравшего указанную форму возмещения.
Довод ответчика о неподсудности спора Коминтерновскому районному суду г. Воронеж судом отклоняется ввиду следующего.
Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией, и выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу (статьи 3, 131 ГПК РФ) является прерогативой истца.
Истцом заявлены требования к ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС», адресом которого является: <...>, что относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432 руб. (л.д. 6).
Поскольку требования истца удовлетворены на 90% ((285 697,00/317 267,00)*100%), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9388,80 руб. (10432,00*90%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285697 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот девяноста семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 11 апреля 2025 года.