Председательствующий: Гончаренко О.А.

Дело № 33-5643/2023

№ 2-13/2023

55RS0002-01-2022-004309-46

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

13 сентября 2023 года

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО3, ООО ТК «Арго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, признании недействительным договора аренды транспортного средства, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «БИТ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ», ИП ФИО3, ООО ТК «Арго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, признании недействительным договора аренды транспортного средства, указав, что 19.02.2021 около 00 час. 20 мин. на 544 км. + 426 м. автодороги г. Тюмень – г. Омск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО5 и автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО6, управлявший автомашиной «ГАЗ 2747», собственником которой является ИП ФИО3

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем 20.08.2021 она обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, 02.09.2021 страховщик перечислил 137300 рублей, 26.10.2021 - 15700 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356200 рублей. Полагая, что страховщик необоснованно уклонился от выплаты возмещения в полном объеме, <...> она подала в АО «СОГАЗ» претензию, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 219900 рублей, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Данные требования страховщик удовлетворил частично, произвел доплату страхового возмещения в размере 25100 рублей, возместил расходы на проведение экспертизы - 3850 рублей, выплатил неустойку - 13757 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 178100 рублей, т.е. 50% от размера причиненного ущерба.

Кроме того, автомашина «KENWORTH Т800» на момент ДТП находилась в аренде у ООО «БИТ» на основании договора аренды от <...> на срок с <...> по <...>, стоимость аренды составляла 90000 рублей в месяц. Поскольку арендованному транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, между сторонами 20.02.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды, автомобиль возвращен истцу. После получения страховых выплат поврежденный автомобиль отремонтирован и вновь передан арендатору 20.02.2022, таким образом, вследствие ДТП ей причинены убытки в виде неполученного дохода по договору аренды в размере 1080000 рублей за период с 19.02.2021 по 19.02.2022, подлежащие взысканию с ИП ФИО8 как работодателя водителя ФИО6

Ссылаясь на недостаточность полученного страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу:

- с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 178100 рублей, судебные расходы - 27000 рублей, в том числе за проведение досудебной экспертизы - 7000 рублей, за юридические услуги – 20000 рублей,

- с ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды размере 1080000 рублей,

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 77781 рубль, в том числе 25581 рубль – оплата государственной пошлины, 50000 рублей – юридические услуги, 2200 рублей – оплата доверенности, а также признать недействительным договор аренды автомобиля от 11.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Арго», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «БИТ» о признании договора аренды транспортного средства от 01.11.2020 недействительным, в обоснование указав, что заявленное ФИО1 требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды основано на неполучении ею дохода по ничтожному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020, который является мнимым, его условия сторонами не исполнялись, ООО «БИТ», единственным учредителем которого является истец, арендные платежи не вносились, после заключения договора ФИО1 фактически продолжала владеть и распоряжаться транспортным средством «<...>», за день до ДТП 18.02.2021 именно ФИО1 водителю ФИО5 был выдан путевой лист.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Арго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО1, ответчика по встречным исковым требованиям ООО «БИТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований, заявленных ФИО1, поддержали встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принял, в письменном отзыве указал, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по страховому событию от 19.02.2021, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ТК «Арго» в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ИП ФИО3, ООО ТК «Арго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, признании недействительным договор аренды транспортного средства, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «БИТ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме. Не соглашается с выводом суда в части установления вины ФИО5 в ДТП, считает, что оно произошло только по вине водителя автомашины «<...>» ФИО6, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Ссылается на то, что доводы о противоречивости выводов эксперта ФИО10, проводившего повторную судебную трасологическую экспертизу, оценки в обжалуемом решении не получили, не учтено, что заключение не содержит исследований, основанных на утвержденных в соответствии с законодательством методиках экспертных исследований, а представляют собой ничем не подтвержденные предположения, субъективное мнение самих экспертов. Не принят во внимание и характер повреждений транспортного средства «<...>», в частности повреждения передней балки (правого и левого лонжерона рамы, повреждения передней поперечины, левой и правой надставки рамы), делающие невозможным самостоятельное движение автомашины после ДТП, т.е. переезд, как указал эксперт, из встречной полосы на свою сторону движения, а также повреждения левой части кабины «<...>» и правой боковой поверхности «<...>», что при движении в условиях правого затяжного поворота возможно, только если водитель ФИО6 допустил занос и выехал на встречную полосу.

В данной связи заключение экспертизы от 02.06.2023, выполненное старшим научным сотрудником научно-исследовательского отдела СибАДИ ФИО10, должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними, как усматривается из решения суда. Не соглашается и с выводом об отсутствии оснований для признания договора аренды автомобиля от 11.01.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Арго», недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ООО «БИТ» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что после заключения договора аренды ФИО1 фактически продолжала владеть и распоряжаться транспортным средством «<...>», так как именно она выдала путевой лист водителю ФИО5 утром 18.02.2021, арендные платежи ООО «БИТ» не вносило, ФИО1 как арендодатель, являющаяся и единственным учредителем ООО «БИТ», в свою очередь, задолженность по арендным платежам не истребовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО3 представитель ФИО1 полагает решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 законным и обоснованным, в свою очередь представитель ФИО3 просит в письменном отзыве отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, не усматривая для этого оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 в 00 час. 20 мин. на 544 км. + 426 м. автодороги г. Тюмень – г. Омск произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО5 и «<...>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО6

Собственником грузового седельного тягача «<...>» является ФИО1, собственником автомобиля «<...> - ФИО3 (том 1 л.д. 95-96).

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО6 - в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № <...> от 04.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Любинского районного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № 12-214/2021 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № <...> от 21.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления усматривается, что ни один из участников произошедшего 19.02.2021 ДТП вину в совершении административного правонарушения не признает, по результатам автотехнической экспертизы невозможно установить, на чьей полосе движения произошло столкновение.

Обращаясь 20.08.2021 в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ФИО1 полагала, что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия водителя ФИО6, который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «KENWORTH Т800», что и привело к его техническим повреждениям.

Признав ДТП страховым случаем, 02.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 137300 руб., 26.10.2021 - 15700 руб. (том 1 л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 7995/21 от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KENWORTH Т800», государственный регистрационный номер <***> составляет 356200 руб. (том 1 л.д. 34-54).

Полагая, что ущерб должен быть возмещен страховщиком в полном объеме, ФИО1 обратилась 28.12.2021 в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 219900 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

10.01.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25100 руб. и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3850 руб., а 12.01.2022 выплатил неустойку в сумме 15813 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) (том1 л.д. 21-22).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, - 178100 рублей, составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ИП ФИО7

Как видно из материалов дела, 01.11.2020 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «БИТ» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № <...> на срок с 01.11.2020 по 30.04.2021, стоимость аренды составила 90000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 62-63).

<...> сторонами заключено соглашение о расторжении договора, возвращении истцу арендованного транспортного средства в связи с причинением вследствие ДТП повреждений, повлекших невозможность его дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 65).

Ссылаясь на то, что именно действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу чего страховое возмещение подлежит выплате АО «СОГАЗ» в полном объеме, а ИП ФИО3 – собственником автомашины «ГАЗ-2747» должны быть возмещены убытки, выразившиеся в неполученной арендной платы за период с 19.02.2021 по 19.02.2022, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, районный суд исходил из того, что виновником ДТП является водитель автомашины «<...>» ФИО5, допустивший заход транспортного средства на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с транспортным средством «<...>» под управлением ФИО6

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца определением районного суда от 07.02.2023 была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению экспертов № 2466/23 от 28.03.2023 транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер № <...> имеет признаки изменения конструкции, выраженные в замене передних фар, внесенные без разрешения ГИБДД, поскольку в паспорте транспортного средства отметки об этом отсутствуют (том 2 л.д. 118-134).

Исходя из того, что в представленных материалах не зафиксировано наличие необходимых для исследования признаков (следов), эксперт не определил расположение транспортных средств по ширине проезжей части в момент ДТП, а также на какой стороне дороги (чьей полосе движения) находится место столкновения.

В этой связи судом назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «СибАДИ».

Из заключения автотехнической экспертизы от 02.06.2023, составленного старшим научным сотрудником научно-исследовательского отдела СибАДИ ФИО10, доцентом кафедры «Организация перевозок и безопасность движения» ФИО13 следует, что на момент совершения ДТП выявлена установка на тягаче «KENWORTH Т 800» фар для автомобилей Lada с европейским светораспределением. В материалах дела не имеется данных о том, когда и где проводилась регулировка света фар на основании ГОСТа 33997, поэтому не исключено, что фары были установлены неправильно, что вынуждало водителя в ночное время на зимней дороге двигаться посередине проезжей части и с ослеплением водителей при встречном разъезде.

На месте ДТП не выявлены и не зафиксированы на дороге фактические признаки входа встречных транспортных средств в контакт, следы схода грузовика «ГАЗ-2747» на обочину и в кювет его направления движения.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что расположение частей и осколков этого грузовика вне проезжей части дороги за ее обочиной в совокупности с конечным положением развернутого в сторону г. Тюмень ГАЗ-2747 на расстоянии его колес 3,8 м и 4,92 м от края проезжей части однозначно свидетельствуют о том, что в момент входа в контакт именно автопоезд под управлением ФИО5 располагался с заходом на сторону встречного направления движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-2747 под управлением ФИО6

Оценив действия участников ДТП на предмет соответствия ПДД РФ, исходя из объяснений водителей, характера и локализации повреждений транспортных средств, схемы места ДТП, выводов экспертов, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний эксперта ФИО10, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, поскольку ДТП, повлекшее повреждение автомашины «<...>», произошло исключительно по вине ее водителя ФИО5

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив экспертное заключение ФГБУ ВО «СибАДИ» от <...> в совокупности с другими доказательствами, коллегия соглашается с признанием его допустимым и относимым доказательством факта расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, исследование проведено кандидатами технических наук, обладающими специальными познаниями в области организации и безопасности дорожного движения, автотехнических исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 67 от 18.05.2021, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, экспертного заключения ИП ФИО7, подготовленного по определению суда, следует, что при ответе на вопрос о месте расположения автомобилей на проезжей части на момент ДТП, эксперты исходили из того, что в экспертной практике место столкновения определяется по объективным данным, явившимся результатом происшествия. Такими данными могут быть: сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

На схеме места ДТП обозначено лишь предполагаемое (со слов водителя автомашины «KENWORTH Т800» ФИО5) место столкновения, следы шин и торможения отсутствуют, таким образом, в связи с отсутствием необходимого комплекса следов и признаков, недостаточной информативностью содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП сведений и вещной обстановки эксперты не определили место столкновения автомобилей.

Между тем, согласно исследовательской части заключения ФГБУ ВО «СибАДИ» при отсутствии следов, оставленных транспортными средствами на проезжей части, эксперты ФИО10 и ФИО13 использовали методику расчета столкновения на основе объективных законов механики движения и взаимодействия транспортных средств.

В заключении указано, что в действительности на проезжей части не зафиксировано ни одного обломка, все обломки оказались на обочине направления движения грузовика, а сам он в конечном положении зафиксирован на расстоянии 3,8м и 4,92 м от края проезжей части своего направления, а автопоезд в конечном направлении – на расстоянии 1,0-1,2 м его правых колес от края проезжей части.

Все это могло быть только в том случае, если в момент входа в контакт автопоезд располагался на стороне встречного направления с заходом за осевую линию не менее 2-х метров, только тогда даже крупные детали могли оказаться за левой обочиной и тягач контактировал с правой стороной грузовика при его отбросе в кювет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1, исследовательская часть заключения содержит подробное описание примененной методики со ссылкой на формулы, которые использовали эксперты. Не соглашаясь с результатами повторной экспертизы, каких-либо убедительных аргументов тому, каким нормативным требованиям противоречит применение методики расчета столкновения на основе объективных законов механики, податель жалобы не приводит, притом, что по характерным следам транспортных средств на месте происшествия в связи с недостаточной информативностью схемы места ДТП, и по характеру повреждений автомобилей экспертным путем установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе исследования учитывал все повреждения транспортных средств, которые были описаны в протоколе осмотра, использовался и фотоматериал, проблем с рулевым управлением автомашины «K 800» после ДТП зафиксировано не было, в случае, если бы на автопоезде, как утверждает представитель ФИО1, была выбита передняя балка, с учетом массы транспортного средства во всяком случае было возможно его движение после столкновения как в продольном, так и в поперечном направлении (протокол судебного заседания от 27.06.2023, том 2, л.д. 236-239).

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, вызванных неполучением арендной платы за период с 19.02.2021 по 19.02.2022 в сумме 1080000 рублей, коллегия отмечает, что договором аренды от 01.11.2020 определен срок его действия – до 30.04.2021 (пункт 5.1 договора), в силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данных о том, что стороны договаривались о заключении договора на новый срок на аналогичных условиях, материалы дела не содержат, повреждение транспортного средства в результате ДТП к основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендатора не относится, более того, именно на арендатора договором аренды возложена обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.2 договора аренды), при прекращении договора вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в рабочем состоянии (пункт 2.2.7 договора).

При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды, предъявленное ФИО1 к ФИО3 – собственнику автомашины «<...>», нельзя признать основанным на законе.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении как требований ФИО1, так и встречного иска ФИО3 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Транспортная компания «Арго» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - Газель грузовую длиннобазную 2747-0000010-А5, государственный регистрационный номер <***>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным договором (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, срок договора может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Полагая, что договор аренды является мнимой сделкой, ФИО1 ссылалась на то, что фактически он сторонами не исполнялся, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ТК «Арго» и ФИО6, внесение ООО «ТК «Арго» арендных платежей не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 между ООО «Транспортная компания «Арго» (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика и сопровождению груза, в том числе прием и сдача груза в соответствии с товарно-транспортной документацией, оформляемой на каждый груз, в период с 01.02.2021 по 01.03.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 59).

Согласно сведениям, содержащимся в журнале учета движения путевых листов за февраль 2021 года ООО «Транспортная компания «Арго», 18.02.2021 ФИО6 был получен путевой лист, в примечании указано, что документ не был сдан вследствие ДТП (т. 2 л.д. 66-69).

Из ответа ГУ – ОПФР по Омской области усматривается, что ФИО3 в феврале 2021 года страховые взносы за ФИО6 не вносились (том 2, л.д. 1).

08.02.2021 между ФИО3 и ООО «Транспортная компания «Арго» заключено соглашение об отступном к указанному договору аренды от 11.01.2021, по условиям которого в счет имеющейся у арендатора задолженности в размере 50000 руб. (за период с 11.01.2021 по 11.02.2021) арендодателю в качестве отступного передается имущество - 1100 л. дизельного топлива (зимнего).

Суд, установив, что на момент ДТП 19.02.2021 ФИО6 исполнял возложенные на него согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.02.2021 обязанности по управлению транспортным средством и сопровождению груза, а ООО «Транспортная компания «Арго» исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей путем предоставления отступного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 11.01.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТК «Арго» недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 относительно мнимости договора аренды автомашины «<...>», государственный регистрационный номер № <...> заключенного 01.11.2020 между ФИО1 и ООО «БИТ», по сути повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была мотивированно отклонена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды ФИО1 был исполнен. ФИО5, управлявший 19.02.2021 тягачом «<...>», состоял в трудовых отношениях с ООО «БИТ» на основании трудового договора от 01.09.2019 № 00011 (том 1 л.д. 193-197), приказом № 2 от 02.09.2019 был принят на работу на должность водителя, на момент ДТП исполнял заключенный между ООО «БИТ» и ООО «НК Транзит» договор на оказание транспортных услуг, что, в частности, подтверждается выданным ему ООО «БИТ» путевым листом за период с 08.02.2021-10.02.2021 (том 1 л.д. 69 - 85).

Убеждение представителя ФИО3 о мнимости договора в связи с тем, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «БИТ», не требовала внесения последним арендных платежей, на законе не основано и во внимание не принимается, поскольку наличие задолженности по арендной плате не влияет на права иных лиц, не являющихся стороной договора, не свидетельствует о его мнимости, участие же ФИО1 в ООО «БИТ» не лишает ее права передавать во временное владение и пользование юридическому лицу имущество, находящееся в ее личной собственности.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым решением апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.