Апелляционное определение по делу № 2-1-1293/2023 от 05.07.2023

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-5930/2023

Дело № 2-1-1293/2023

64RS0042-01-2023-000599-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о возложении обязанности предоставить информацию, письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомир ФВ» о возложении обязанности предоставить информацию, письменный ответ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2019 года ФИО1 в ООО «Элвис-Моторс» приобретен автомобиль <данные изъяты>. Ответчик ООО «Автомир ФВ» является официальным представителем производителя марки VOLKSWAGEN.

В процессе эксплуатации в пределах установленного производителем гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде неисправности стояночного тормоза, в связи с чем 26 мая 2022 года истец обратилась к ответчику для проведения диагностики автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду № 571-025-5-1135537 недостаток в виде неисправности стояночного тормоза был подтвержден, однако в силу отсутствия необходимой запасной детали недостаток не был устранен.

28 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей информацию о дате заказа запасной части. Однако до настоящего времени какая-либо информация не предоставлена.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей информацию, а именно, документы, подтверждающие заказ стояночного тормоза, с указанием даты заказа, каталожного номера детали стояночного тормоза и письменный ответ с указанием невозможности проведения гарантийного ремонта в установленный срок. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Автомир ФВ» возложена обязанность подготовить и направить письменный ответ на заявление ФИО1 от 28 ноября 2022 года.

С ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Автомир ФВ» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана оценка злоупотребления правом со стороны истцы. Считает вывод суда о возложении обязанности предоставить ответ необоснованным, поскольку истец не обращалась к ответчику в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителя о предоставлении информации. Судом не учтено, что по поручению ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО1 была приглашена для проведения гарантийного ремонта, однако на него не явилась. Автор жалобы полагает, что со стороны ответчика не имеется нарушения прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2019 года ФИО1 приобрела в ООО «Элвис-Моторс» автомобиль <данные изъяты>, VIN №. ООО «Автомир ФВ» является официальным дилером.

26 мая 2022 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Автомир ФВ», указав на неисправность: «загорелась ошибка стояночного тормоза».

28 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Автомир ФВ» с заявлением, в котором просила предоставить информацию о дате заказа запчасти стояночного тормоза (кнопка стояночного тормоза) на автомобиле. В заявлении указывала, что дефект стояночного тормоза был подтвержден 26 мая 2022 года, однако, в силу отсутствия запасной детали, ремонт до сих пор не произведен. Помимо даты заказа она просила предоставить сведения о том, когда будет в наличии указанная запчасть, о дате проведения ремонта и его сроках. О готовности ответа просила сообщить по номеру телефона.

Информация по обращению истца не была предоставлена ответчиком.

30 января 2023 года истец обратилась с иском в суд о предоставлении информации.

Также судом установлено, что 27 января 2023 года ФИО1 обращалась с претензией в ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором просила устранить ряд недостатков, в том числе неисправность стояночного тормоза.

07 февраля 2023 года по поручению компании ООО «Фольксаваген Групп Рус» ответчик ООО «Автомир ФВ» уведомил ФИО1 о необходимости в кратчайший срок предоставить автомобиль для проведения ремонта по гарантии.

Данное письмо вручено адресату 01 марта 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что истец ФИО1 вправе была получить информацию на обращение от 28 ноября 2022 года, ответчиком ответ на обращение не был подготовлен и направлен в адрес истца, последующее направление ответа от 07 февраля 2023 года связано с обращением ФИО1 с претензией в ООО «Фольгсваген Групп Рус» и не может свидетельствовать о том, что данный ответ был подготовлен на заявление от 28 ноября 2022 года, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности подготовить письменный ответ на заявление истца от 28 ноября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о возложении обязанности предоставить ответ является необоснованным, поскольку истец не обращалась к ответчику в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителя о предоставлении информации, отклоняются судебной коллегией.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 ноября 2022 года обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации в части заказа запасных частей для проведения гарантийного ремонта приобретенного ею транспортного средства, а также сроков проведения гарантийного ремонта.

Требование истца удовлетворено не было, сведения о запрашиваемой информации не предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства, пояснив, что ответ не был предоставлен в связи с тем, что запасные части для ремонта автомобиля не поступили. В возможности ремонта ФИО1 была проинформирована в феврале 2023 года, после поступления запасных частей.

Ссылка в жалобе на предоставление информации по поручению ООО «Фольксваген Групп Рус» не свидетельствует о предоставлении ответа на обращение от 28 ноября 2022 года, поскольку обращение ФИО1 в ООО «Фольксваген Групп Рус» было связано с иными обстоятельствами.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе обращаться к импортеру по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи