К делу № 2- 2352/2023

23RS0008-01-2023-002911-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 173699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 11737 рублей 77 копеек, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4674 рубля и услуги представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANGER, государственный регистрационный знак Н635Х093 получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 167199 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля составили 6500 рублей.

(дата) он направил ФИО2 досудебную претензию, с требованием о выплате суммы ущерба в результате ДТП. ФИО2 претензию не получил, и (дата) заказное письмо было возвращено в его адрес, сумма ущерба ему до настоящего времени не выплачена. Полагает, что в связи с неисполнением обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 за просрочку с (дата) по (дата) - 327 дней должен выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 11737,77 рублей. В связи с ДТП, он не мог пользоваться автомобилем, переживал, испытывал тревогу за свое состояние здоровья. Ему были причинены нравственные и душевные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4674 рубля, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д. 57-58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д. 59-60).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

(дата) в 15 час. 00 мин. на 24 км + 400 м а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANGER, государственный регистрационный знак Н635Х093 получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновность ответчика ФИО2 подтверждается постановлением № от (дата) и не оспаривается сторонами (л.д.17).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об обоснованности обращения истца в суд с требованием о взыскании с данного ответчика, как виновного в ДТП лица, следовательно, и в причинении ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от (дата), стоимость ущерба причиненного а/м «MITSUBISHI LANGER», государственный регистрационный знак Н635Х093 в результате ДТП от (дата) составила 167199 рублей (л.д.20-44).

Выводы досудебного экспертного заключения № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта а/м «MITSUBISHI LANGER», г/н Н635Х093, суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы его ясны, полны, обоснованы, соответствуют обстоятельствам ДТП и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО2 и названными убытками, что является основанием, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.1079 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба.(дата) ФИО1 направил ФИО2 требование об исполнении обязательства о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 173699 рублей в результате ДТП (л.д. 53). Сумма ущерба ответчиком ФИО2 до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ключевой ставки, установленный Банком России в период с августа 2022 года составлял 8 %, а с сентября 2022 года размер ключевой ставки составлял 7,5%, в связи с чем расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд принимает как обоснованный и полагает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку в размере 11737 рублей 77 копеек за период с (дата) по (дата) связи с неисполнением ФИО2 обязательств о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как в связи с ДТП, он не мог пользоваться автомобилем, переживал, испытывал тревогу за свое состояние здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату уплаченной госпошлины в сумме 4 674 рублей (л.д. 3), оплата за проведение досудебной экспертизы в соответствии с кассовым чеком на сумму 5000 рублей (л.д. 54), а также оплату за оказание юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5000 рублей (л.д.55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 238 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 167 199 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 737 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, с оплатой госпошлины в сумме 4947 рублей, а также за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья: Р.В. Черепов