Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 г.
Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-7036/2023
УИД 76RS0024-01-2022-004756-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Суриковой НЮ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу Суриковой НЮ. в возмещение ущерба 221746,99 рублей, судебные расходы в сумме 9397,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Суриковой НЮ излишне уплаченную государственную пошлину частично, в размере 21 рубль.
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 242385 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244458 руб. 84 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составила 2072 руб. 30 коп. Причиненный ущерб составил 242358 руб. 54 коп. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу ущерб и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что ФИО3 не вправе была совершать маневр обгона транспортных средств, в силу чего только она является лицом виновной в указанном ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2023г. указанным требованиям отвечает.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в 09.13 час. по адресу <адрес>, напротив ГСК №, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).
Решением судьи Ярославского областного суда от 01.03.2023г. указанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 105-107).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 требований пункта п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу двигающемуся по ней в прямом направлении транспортному средству <данные изъяты> и невыполнения ФИО3 требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, которая начала и осуществляла маневр обгона по полосе встречного движения в условиях «пробки», когда возможность возвращения на ранее занимаемую полосу была для нее не очевидна. В результате чего, допущенные ими нарушения привели к наступлению последствий в виде причинения вреда.
При этом суд первой инстанции определил степень их вины в указанном ДТП следующим образом: 10% у ФИО3 и 90% у ФИО1 и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 % от размера причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности в указанном ДТП ФИО1 правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП виновна исключительно ФИО3, которая не имела права совершать обгон, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в данном случае отсутствует, ФИО3 не имела права совершать обгон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в том числе и транспортному средству под управлением ФИО3, которое независимо от того, по какой полосе дороги оно двигалось, находилось в момент ДТП по главной дороге.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты>А. от 02.12.2022г. № в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя постановление должностного лица и фактически прекращая производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что водитель ФИО3 не имела преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу ее транспортному средству, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался по полосе встречного движения, объезжая затор.
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023г. обжаловано старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <данные изъяты> в Ярославский областной суд.
Отменяя решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023г. судья Ярославского областного исходил из того, что судья районного суда не учел, что в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Соответственно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, по смыслу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, по какой полосе дороги они двигались. Движение по встречной полосе на данном участке проезжей части не запрещено. Соблюдение или несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО3 на правовую оценку действий ФИО1 не влияет.
Таким образом, решением судьи Ярославского областного суда от 01.03.2023г. установлена противоправность действий водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с указанным пунктом при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данном же случае, столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с необходимой и достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи