Мировой судья Алексеев М.В. УИД 77MS0179-01-2023-001454-31

(в 1-й инстанции № М-610\179\2023)

№ 11-414\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 21.04.2023 г., которым заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с *Жанны Ивановны задолженности по договору займа – возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с * Ж.И. задолженности по договору займа в размере 28.727 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи от 21.04.2023 г. вышеуказанное заявление возвращено взыскателю, разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, согласно доводам которой, последний просит вышеуказанное определение отменить, и возвратить материал мировому судье.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержаться в статье 160 ГК РФ.

Как верно указал мировой судья, взыскателем в нарушение вышеуказанных требований, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Так, из существа представленного заявления усматривается, что Взыскатель, выдал должнику денежные средства по договору потребительского микрозайма.

При этом сам договор займа был заключен с заемщиком в электронной форме с использованием, сайта микрофинансовой организации в сети Интернет путем направления оферты взыскателем и последующего акцепта должником путем подписания простой электронной подписью, а также последующим перечислением денежных средств должнику на банковскую карту/расчетный счет.

Юридически значимым фактом по делам данной категории является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к иску справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенные банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к исковому заявлению также не содержит.

Заявитель указывает, что стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему, однако доказательств этого не представлено. Заявителем представлены документы, распечатанные и удостоверенные представителем, собственноручная подпись должника о том, что он также избрал данный способ расчетов – материалы к заявлению не содержат.

При этом, заявителем может быть представлена выписка со своего расчетного счета в обоснование перечисленного займа на расчетный счет или банковскую карту должника, указанную им, данная выписка должна быть удостоверена банковским учреждением и из нее должно следовать, что именно заявленные ко взысканию денежные средства по договору займа перечислены должнику.

Кроме того, учитывая отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы иска рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами.

Вместе с этим, в материалы заявления также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Заявитель вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно должник генерировал СМС-коды и именно должнику принадлежит абонентский номер телефона, указанным им при заключении договора займа, поскольку заявитель, заключая договоры посредством СМС-кодов, при должной осмотрительности и добросовестности, был вправе проверить принадлежность данного номера должнику.

При этом к заявлению должен быть приложен расчет задолженности, с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна.

К заявлению приложен расчет задолженности, в котором отражены исходные данные для формирования расчета, однако не отражен порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Представленная справка о перечислении денежных средств, в том виде, в каком она представлена в материалы дела – оформлена ненадлежащим образом, не удостоверена лицом, ее выдавшим и не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением, при этом, как следует из представленных материалов (справка о подтверждении) усматривается, что в качестве способа получения денежных средств избран банковский расчетный счет.

Сама справка изготовлена путем сопоставления частей документов на компьютере. Номер лицевого счета представлен не в полном виде. Номер кредитной карты представлен не в полном виде.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, представленные документы в копиях, выданных иным лицом – удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы к заявлению не содержат.

При этом, мировой судья верно указал, что заявитель не лишен возможности предоставить данные по перечислению денежных средств должнику путем предъявления выписки со своего расчетного счета, а предоставить доказательства подписания договора займа должником.

Также, мировой судья обоснованно принял во внимание, что заявитель, как юридическое лицо, имеет возможность представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований, а также изготовить документы в читаемом виде, удостоверив их надлежащим образом, в том числе сторонами сделки, а равно представить выписки из расчетного счета организации, свидетельствующей о перечислении денежных средств, а также доказательства принадлежности телефонного номера, наличия соглашения об электронном взаимодействии, при этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, не имеется оснований для отказа в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель в состоянии устранить допущенные нарушения при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом (не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя) и не соответствуют требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении настоящего заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводам частной жалобы, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, истец также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 21.04.2023 г., которым заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с * Жанны Ивановны задолженности по договору займа возвращено заявителю - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Судья:Кузнецова Е.А.