Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-2024/2023
№ 2-563/2023 (12RS0001-01-2023-000589-31)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым отказано ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Волжск» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и предоставлении без возмещения разницы в стоимости взамен изымаемого другого жилого помещения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», в котором просили возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и предоставлении взамен изымаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, другого равнозначного отвечающего требованиям жилищного законодательства жилого помещения, без возмещения разницы в стоимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО3 на данное жилое помещение после предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения.
В иске указано, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным, подлежащим сносу. Истцы направили ответчику заявление о предоставлении другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, подлежащим сносу. Стоимость квартиры оценена ответчиком в размере 1713680 руб. Однако за данную сумму законные представители не смогут приобрести жилое помещение, равнозначное имеющемуся у ФИО3
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически обязывает законных представителей осуществить действия, которые ухудшат жилищные условия несовершеннолетнего истца. В изъятии квартиры у собственника аварийного жилья заинтересовано в большей степени государство, а не Достоевские, которые не собираются в добровольном порядке подавать заявление в орган опеки и попечительства для получения предварительного согласия на продажу квартиры. Денежная сумма, необходимая для приобретения равнозначного жилья, оглашалась в ходе судебного заседания, но не была принята судом во внимание.
В письменных возражениях администрация городского округа «Город Волжск» просит оставить решение суда без изменения, поскольку истец имеет право только на получение выплаты за изымаемое жилое помещение, так как они приобрели квартиру после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от 27 июля 2021 года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 4 августа 2021 года.
На основании постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 3 декабря 2015 года № 1774 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 14 октября 2022 года № 1152 принято решение изъять земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, путем предоставления возмещения либо предоставления иного жилого помещения собственникам жилых помещений в данном доме.
15 ноября 2022 года администрацией направлен истцу проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1713680 руб. и о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и доплаты гражданами части стоимости в случае, если его стоимость превысит размер возмещения за изымаемое жилое помещение.
Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение не заключено ввиду несогласия истца с указанной денежной суммой.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3, приобретя на основании договора дарения в собственность жилое помещение после признания многоквартирного дома, в котором располагается квартира, аварийным, имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, при приобретении жилого помещения после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по любому из предусмотренных законом оснований (за исключением наследования), в том числе по договору дарения, как по настоящему делу, собственник такого жилого помещения не имеет права на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, поскольку в силу прямого указания в законе положения части 8 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающие такое право, не применимы, а аварийное жилое помещение может быть изъято у собственника исключительно путем выкупа, с выплатой ему соответствующего возмещения.
В случае несогласия с предложенным администрацией размером возмещения за изымаемое жилое помещение истцы вправе оспаривать его выкупную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», являются неверными, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.