Дело № 33-2739/2023 докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. № 2-234/2023 судья Соловьева Е.А.
УИД 33RS0008-01-2022-003863-64)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.07.2023 дело по апелляционной жалобе истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.03.2023, которым постановлено:
исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Евтееву Евгению Александровичу и Евтеевой Елене Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать Евтееву Елену Александровну, **** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.
В удовлетворении иска Администрации МО г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304003792) к Евтееву Евгению Александровичу (паспорт ****) о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н., третьего лица Крыловой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Евтеева Е.А. адвоката Фролова А.С., возражавшего в её удовлетворении, представителя ответчика Евтеевой Е.А. адвоката Ланских Е.И., полагавшей решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2023 правообладателями жилого помещения по адресу: **** в праве общей долевой собственности являются: Крылова О.А. - **** доли, Крылов Н.А. - **** доли, Муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области - **** доли (л.д. 26-29).
Вышеназванные **** доли в праве собственности на коммунальную квартиру № **** являются муниципальной собственностью, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 507 от 12.12.2022 (л.д. 12).
Следуя справке с места жительства, выданной председателем Совета дома № **** С.И.В. от 29.11.2022 в коммунальной квартире площадью - **** кв.м, расположенной по адресу: ****, по месту жительства зарегистрированы: на площади **** кв.м: Крылова О.А. - с ****, Крылов Н.А. - с ****; на площади **** кв.м: Евтеева Е.А. - с ****, Евтеев Е.А. - с **** (л.д. 9).
29.12.2022 администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Евтееву Е.А. и Евтеевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что ответчики несколько лет назад выехали из жилого помещения, в квартире длительное время не появляются, сохраняют в нем лишь регистрацию, личные вещи в комнате ответчиков отсутствуют. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинил.
Представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Егорова Т.Н. поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям.
Ответчики Евтеев Е.А. и Евтеева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
В качестве представителей ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ по делу были назначены адвокаты Аванесов А.А. и Ахметшин С.Р.
Представитель ответчика Евтеева Е.А. адвокат Аванесов А.А. и представитель ответчика Евтеевой Е.А. адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор Макарова Д.П. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец администрация МО г. Гусь-Хрустальный просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении Евтеева Е.А. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом приведенных в решении норм закона, без учёта установленных обстоятельств того, что Евтеев Е.А. после окончания обучения и срока отбывания наказания имел возможность беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Крыловой О.А., в квартире он не появлялся и в городе Крылова О.А. его не видела. Считала, что суд дал неверную оценку обстоятельствам оплаты Евтеевым Е.А. коммунальных услуг, поскольку им произведен единичный платеж на сумму **** руб. из **** руб. При этом оплата произведена не в добровольном порядке, а через списание судебными приставами со счета, и только за газоснабжение, по другим услугам оплата не производилась. В настоящее время в течение более 2-х лет Евтеевым Е.А. оплата не производится, более 3-х лет после окончания срока отбывания наказания он в жилом помещении не появлялся. С момента совершеннолетия судьбой жилого помещения он также не интересовался, ремонт не производил. Считали, что Евтеев Е.А. утратил связь с жилым помещение и доказательств того, что у него есть намерения на вселение и пользование жилым помещением не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2023 произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылову О.А. и Крылова Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 178, 180, 182, 188-191), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Евтеева Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено, истцом соответствующих достаточных доказательств этому не представлено. Вместе с тем, удовлетворил требование иска в отношении Евтеевой Е.А., полагая, что к этому имеются все предусмотренные законом основания.
Соглашаясь с решением суда в отношении Евтеевой Е.А., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в отношении Евтеева Е.А., как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В справке МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 22.02.2023 указано, что Евтеева Е.А. находилась в розыске дважды по категории «гражданин России», утративший связь с родственниками». Дата исчезновения Евтеевой Е.А. указывалась с 1998 года. При проверке по информационным базам МО МВД в настоящее время свежей информации в отношении Евтеевой Е.А. не имеется (л-****).
Из материалов дела следует, что **** Евтеев Е.А. был осужден Гусь-Хрустальным городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, что также подтверждается справкой выданной ФКУ ИК-6 УФСИН по Владимирской области, согласно которой Евтеев Е.А. содержался в местах лишения свободы с **** по **** и выбыл к месту жительства по адресу: **** (л.д. 87-93).
По сведениям Филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Евтеев Е.А. состоял в данном учреждении на учете с **** по ****, как лицо условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы (л.д. 152).
При этом, исполняющим обязанности руководителя данного филиала суду апелляционной инстанции были сообщены сведения о фактическом проживании Евтеева Е.А. и номере его телефона (л.д. 155), однако направленное по указанному адресу извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, а на телефонные звонки последний не отвечал (л.д. 154, 180, 189,).
По сведениям ОСФР по Владимирской области от 13.03.2023 № ИП-33-06/16646 следует, что сведения, составляющие пенсионные права Евтеева Е.А. за период с **** по **** предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями: ООО «ВП Групп» с мая 2021 по май 2022, ООО КПК «Хрустальный звон» с декабря 2020 года по февраль 2021 года, ФКУ ИК №6 УФСИН по Владимирской области с января 2020 года по март 2020 года. Также указано, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с **** по **** на Евтееву Е.А. отсутствует (л.д. 67-68).
Следуя письму ОСФР от 28.06.2023 в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта отсутствует информация на Евтеева Е.А. за период с **** по ****.
В соответствии со справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области филиал по Гусь-Хрустальному району от **** следует, что Евтеева Е.А. и Евтеев Е.А. на учете в филиале по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ по Владимирской области не состоят (л.д. 52).
Из акта от 05.12.2022, составленного комиссией состоящей из заместителя заведующего жилищным отделом администрации МО г. Гусь-Хрустальный Е.Т.Н., консультанта жилищного отдела администрации МО г. Гусь-Хрустальный Ч.И.В. следует, что по заявлению Крыловой О.А. произведено обследование жилищных условий Евтеевых и технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В результате проверки установлено, что квартира является коммунальной, две комнаты в квартире занимает семья Крыловой О.А., в третьей комнате зарегистрированы Евтеева Е.А. и Евтеев Е.А. Со слов Крыловой О.А. семья Евтеевых не проживает в квартире более 15 лет, коммунальные услуги не оплачивают (л.д. 10).
Из пояснений Крыловой О.А., данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Евтеева Е.А. и Евтеев Е.А. являются ее сестрой и племянником, которые более 10 лет назад выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи и больше она их не видела. Комната, которую они занимали, в настоящее время пустует.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Борданова Н.Н. подтвердила изложенные обстоятельства отсутствия Евтеевых по адресу ****.
Следуя заключению комиссии, состоящей из заведующего жилищным отделом администрации МО г. Гусь-Хрустальный Е.Т.Н., консультанта жилищного отдела администрации МО г. Гусь-Хрустальный Чугуновой И.В. и Крыловой О.А., отраженном в акте о состоянии жилого помещения от 13.07.2023, расположенного по адресу: ****, в комнате, в которой зарегистрированы по месту жительства Евтеевы, длительное время никто не проживает и не производился ремонт. Доступ в комнату свободный, вещей и мебели в комнате нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчиков Евтеевых о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, так как представлено достаточно доказательств того, что они утратили интерес по использованию спорного жилого помещения и их выезд из спорной квартиры носит постоянный характер.
Обстоятельства того, что с 2000 по 2006 годы Евтеев Е.А. обучался в Дубасовской коррекционной школе-интернате (л.д. 48), а с 2015 по 2020 годы отбывал наказание в местах лишения свободы на правильность данного вывода не влияют, поскольку после отбытия данного наказания Евтеев Е.А. по месту своей регистрации не появился, не интересовался спорным жилым помещением, не участвовал в его содержании.
Равно, как не влияет на установленные обстоятельства наличие справки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от **** № **** о задолженности Евтеевой Е.А. в сумме ****. и последней оплате в ноябре 2021 года в сумме **** руб. (л.д. 11), так как платежи в счет погашения задолженности за газоснабжение жилого помещения поступали от имени Евтеева Е.А. через службу судебных приставов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.03.2023 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к ФИО1 и ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1, **** года рождения, и ФИО1 (паспорт ****) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин