Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3716/2022 по иску ...а ... к .................. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с требованиями к ответчикам ........................ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04 мая 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 69 в том же жилом доме, была залита его квартира по причине течи металлопластовой трубы на кухне. В результате залива отделке квартиры истца были причинены существенные повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом ...» составляет 358 900 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 358 900 руб. 00 коп.

В суд истец ... ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик ...ая ... иск не признала.

Ответчики ............... ... в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ...у ...

Квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ........................

04 мая 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 69 в том же жилом доме, была залита его квартира по причине течи металлопластовой трубы на кухне.

Факт залива подтверждается комиссионным актом ... от 19.05.2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

В результате залива отделке квартиры истца были причинены существенные повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом ...» составляет 358 900 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено .... Как следует из заключения экспертов ... от 10.11.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно 138 546 руб.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки и строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обоснованно указана причина залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 138 546 руб. Учитывая, что на ответчиках в равной мере лежит обязанность содержать в исправном состоянии оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам в равных долях и данная обязанность ответчиками выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет ущерба по 27709 руб.

Суд считает, что представленный истцом отчет ...», в котором стоимость ущерба составляет 358 900 руб., не может служить основанием для удовлетворения иска в указанной сумме, так как судом оценена судебная экспертиза по правила ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которой у суда не имеется, о чем указано выше. Более того, заключение судебной экспертизы оценивается судом, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, в частности материалов дела, которые не были представлены при проведении досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в равных долях с ...ой ... в пользу ...а ... в счет ущерба по 27709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: