Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-24118/2023

50RS0045-01-2020-005515-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-808/2021 по иску фио к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к ПАО энергетики и электрификация «Мосэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Демпинг» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление ООО «Демпинг» удовлетворено. С администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ООО «Демпинг» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем администрации г.о. Солнечногорск Московской области подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с администрации г.о. Солнечногорск Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года назначена судебная комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Демпинг» с возложением расходов на стороны в равных долях. С учетом удовлетворения исковых требований фио, а также обстоятельства, что выводы судебной экспертизы легли в основу судебного акта апелляционной инстанции, с ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 70 000 рублей, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая экспертному учреждению расходы по оплате судебной экспертизы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, и взыскивать расходы необходимо с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области являются несостоятельными, поскольку ответчиком по делу является администрация г.о. Солнечногорск Московской области и решением суда на нее возложена обязанность по исполнению указанного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области без удовлетворения.

Судья