Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0022-01-2022-000544-77

Судья Юдакова Л.В. I инстанция - дело № 2-4/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года, которым, с учетом определения Елецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании компенсации за движимое имущество, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированную по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Липецкой области в г.Ельце, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированную по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Липецкой области в Елецком районе, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до демонтажа сантехнического оборудования в санузле жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, а именно: установить ванную, унитаз, раковину для умывания, смеситель.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, следующее имущество: два кресла стоимостью 6000 руб., диван-кровать стоимостью 46000 руб., посуда (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук) стоимостью 30000 руб., стеклянный электрочайник стоимостью 3500 руб., душевую кабину стоимостью 13000 руб., двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 27000 руб., на общую сумму 125500 руб.

Передать в совместную собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Липецкой области в г.Ельце, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Липецкой области в Елецком районе, следующее имущество: шкаф-купе трехдверный стоимостью 100000 руб., сервант стоимостью 25000 руб., стеклянный стол стоимостью 23000 руб., микроволновку стоимостью 7000 руб., пластиковую тумбочку стоимостью 1000 руб., 4 металлических стула стоимостью 5000 руб., ковер 3х3 светлый цветами стоимостью 15000 руб., аэрогриль стоимостью 18000 руб., «болгарку» стоимостью 3500 руб., шуруповерт стоимостью 3500 руб., насос для выгребной ямы стоимостью 6000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 20614 руб., телевизор «ТСЛ» стоимостью 36642 руб., стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) стоимостью 2500 руб., телевизор ТСЛ 2017 года стоимостью 27000 руб., всего на общую сумму 293756 руб., а также газовую панель «Бош», духовой шкаф «Хайнс» на общую сумму 55000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в г.Ельце, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт <...> выдан 28.07.2011г. ОУФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, денежную компенсацию в размере 55919 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в г.Ельце, следующее имущество: легковой универсал KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, пробег по одометру 195824км., С№ №, стоимостью 616800 руб., мантоварку и хлебопечку LG общей стоимостью 27500 руб., а всего на сумму 645500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Липецкой области в г.Ельце, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Липецкой области в Краснинском районе, денежную компенсацию в размере 233100 (двести тридцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании с денежной компенсации за триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальную дубовую кровать, мотоблок, мойку «Керхер», велосипед «Стелс», холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками отказать.

Оставить в собственности ФИО1 велосипед «Стелс».

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального и морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО5 о выплате истцу ФИО1 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (в связи с заключением брака с 28 декабря 2022 года - ФИО6) и ФИО5 о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывал, что 7 октября 2021 года умерла его жена ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Он является наследником имущества жены в 1/3 доле. Так же после смерти ФИО7 осталось принадлежащее ей движимое имущество: шкаф-купе трехдверный (двери зеркальные) стоимостью 100000 руб., кровать двухспальная дубовая стоимостью 70000 руб., «керхер» - 14000 руб., 2 кресла – 6000 руб., диван-кровать – 46000 руб., сервант – 25000 руб., телевизор «ТСЛ» 2017г. – 27000 руб., холодильник «Бош» - 48000 руб., стеклянный стол – 23000 руб., посуда: кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук стоимостью 30000 руб., мантоварка – 2500 руб., аэрогриль – 18000 руб., хлебопечка – 25000 руб., микроволновка – 7000 руб., стеклянный электрочайник – 3500 руб., пластиковая тумбочка – 1000 руб., 4 металлических стула – 5000 руб., ковер 3х3 светлый цветами – 15000 руб., 4 летних колеса для автомобиля с литыми дисками – 40000 руб., «болгарка» - 3500 руб., шуруповерт – 3500 руб., насос для выгребной ямы – 6000 руб.

До заключения брака ФИО7 приобретены стиральная машина «Самсунг» стоимостью 20614 руб. и телевизор «ТСЛ» стоимостью 36642 руб., кредит за которые частично выплачивался в браке. В связи с этим, он имеет право на 1/2 долю данного имущества.

В период брака были приобретены газовая панель «Бош» и духовой шкаф «Хайнс» стоимостью 55000 руб., душевая кабина стоимостью 13000 руб. и стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) стоимостью 2500 руб. На данное имущество он имеет право на 1/2 долю как переживший супруг и на 1/6 долю как наследник по закону.

Также в доме находилось его личное имущество: триммер «Хопер» стоимостью 7000 руб., мотоблок «Агат» - 26000 руб., телевизор «Панасоник» - 17000 руб., велосипед «Стелс» - 7800 руб.

10 октября 2021 года ответчики выгнали его из дома, а вселившись 19 мая 2022 года на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области, он обнаружил, что все имущество из дома вывезено.

Протокольным определением от 3 октября 2022 года к производству суда приняты дополнительные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу компенсации за 1/3 долю автомобиля KIA SPORTAGE в сумме 745570 руб.

Определением суда от 3 октября 2022 года данное гражданское дело и гражданское дело № 2-501/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное положение объединены в одно производство.

Истец ФИО1 после уточнения требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях денежную компенсацию за движимое имущество, на которое он претендует (за исключением транспортного средства), в размере 318864 руб., мотивируя тем, что имущество, на которое он претендует, находится во владении ответчиков более одного года.

Определением суда от 23 ноября 2022 года к производству суда приняты дополнительные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а в счет возмещения материального вреда 200000 руб. Данные требования обоснованы тем, что он является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья еженедельно посещает ГУЗ «Елецкая РБ». Поскольку проживать в доме в с. Казаки Елецкого района невозможно, он живет в Краснинском районе, на дорогу в поликлинику с октября 2021 года по настоящее время потратил 200000 руб. Моральный вред обоснован тем, что в результате действий ответчиков, которые препятствуют ему проживать в доме в с. Казаки, и которые удерживают у себя имущество, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 9 декабря 2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Ответчики просили суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль KIA SPORTAGE стоимостью 611372,50 руб., мантоварку и хлебопечку LG общей стоимостью 5500 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: шкаф-купе трехдверный (двери зеркальные) стоимость 100000 руб., 2 кресла – 6000 руб., диван-кровать – 46000 руб., сервант – 25000 руб., стеклянный стол – 23000 руб., посуду (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук стоимостью 30000 руб.), микроволновка – 7000 руб., стеклянный электрочайник – 3500 руб., пластиковую тумбочку – 1000 руб., 4 металлических стула – 5000 руб., ковер 3х3 светлый цветами – 15000 руб., телевизор «ТСЛ» 2017г. – 27000 руб., аэрогриль – 18000 руб., «болгарка» - 3500 руб., шуруповерт – 3500 руб., насос для выгребной ямы – 6000 руб. Всего на сумму 319500 руб. А также на 2-х камерный холодильник «Атлант»- 27000 руб., стиральную машину «Самсунг» - 20614 руб. и телевизор «ТСЛ» - 36642 руб., душевую кабину - 13000 руб., стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх) - стоимостью 2500 руб., жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> ФИО4 <адрес>, общей стоимостью 1738265 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета стоимости имущества 502866 руб., в пользу ФИО5 – 708491 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. ФИО1 объяснил суду, что намерен проживать в с. Казаки Елецкого района, в связи с чем на компенсацию его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО5, их представитель ФИО9 иск ФИО1 не признали, встречный иск уточнили. Исходя из оценки спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, и в связи с невозможностью выдела в натуре истцу 1/3 доли жилого дома и земельного участка, просили суд оставить им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 399106 руб. (1/3 от 1197318,99 руб.). Также готовы выплатить истцу компенсацию за причитающуюся ему долю автомобиля в размере 205600 руб. (1/3 от 616800 руб.). При взаимозачете компенсация ФИО1 составит 185450 руб. (399106 руб. + 205600 руб. – 419256 руб. (стоимость имущества, находящегося в доме, которое ответчики просят передать ему).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и уточнении к жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальную дубовую кровать, мотоблок, холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками, о возмещении материального и морального вреда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчиков ФИО10, ФИО5, возражавших против поводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 апреля 2021 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (ФИО12), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года серия I-РД №.

ФИО7 умерла 7 октября 2021 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 12 октября 2021 года серия II-РД №627211.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года ФИО1 вселен в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2022 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:07:0530204:7 и расположенного на нем жилого дома площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ФИО4 <адрес>; доля в праве 1/3. Сособственниками данного недвижимого имущества в 1/3 доле каждая являются дочери умершей ФИО7 – ФИО2 и ФИО5 (свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2022 года).

Постановлением от 17 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о вывозе ФИО2, ФИО5 имущества из указанного дома.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении ответчиками материального ущерба и компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании материального и морального вреда, истец ФИО1 указал, что является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья еженедельно посещает ГУЗ «Елецкая РБ». Поскольку проживать в доме в с. Казаки Елецкого района невозможно, он живет в Краснинском районе, на дорогу в поликлинику с октября 2021 года по настоящее время потратил 200000 руб. В результате действий ответчиков, которые препятствуют ему проживать в доме в с. Казаки, и которые удерживают у себя имущество, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно обращаться в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 апреля 2010 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. С октября 2021 года он посещает ГУЗ «Елецкая РБ», наблюдается у врача невролога с диагнозом рассеянный склероз, а также Липецкую областную больницу. При этом, как следует из паспорта и амбулаторной карты истца, в с. Казаки Елецкого района он зарегистрирован с апреля 2021 года, а болеет с 2002 года.

В подтверждение несения расходов на посещение лечебных учреждений истцом представлена расписка ФИО13, осуществляющей сопровождение ФИО1, согласно которой за сопровождение в Елецкую районную больницу он платит ей 1500 руб., в Липецкую областную больницу – 2500 руб. Из данных денежных средств ФИО14 оплачивает проезд автобусом, такси и свои услуги.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что место лечения – ГУЗ «Елецкая РБ» выбрано истцом в 2021 году самостоятельно, доказательств лечения его заболевания именно в данном учреждении здравоохранения в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния его здоровья в 2021 году при документально подтвержденных фактах заболевания и установления инвалидности с 2002 года и 2010 года соответственно.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При заявлении требований о разделе имущества, суд не связан с вариантами раздела, предложенными сторонами, и не лишен права при полном (частичном) удовлетворении иска распределить имущество исходя из интересов сторон, его стоимости, делимости (не делимости), использования в настоящее время, и других, заслуживающих внимания, юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что стороны по делу являются наследниками имущества ФИО7 в виде автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, доля в праве каждого -1/3.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО17 от 14 февраля 2023 года № рыночная стоимость легкового универсала KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, пробег по одометру 195824 км., С№ №, составляет 616800 руб., что сторонами не оспорено. То есть рыночная стоимость 1/3 доли данного имущества составляет 205600 руб.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 выразил согласие на получение компенсации за причитающуюся ему долю, ответчик ФИО5 требований о выплате ей компенсации не предъявила, суд признал возможным оставить в пользовании ответчика ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE и взыскать с нее в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере 205600 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость указанного транспортного средства должна определяться судом на основании оценки ИП ФИО15, произведенной на момент вступления в наследство, в сумме 248532 руб. (745570 руб. / 3), подлежит отклонению. Указанное заключение в полном объеме суду не представлено, в связи с чем проверить допустимость данного заключения не представляется возможным. В деле имеется выписка из отчета ФИО15 от 7 июня 2022 года (т. 1 л.д. 39) о рыночной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE в сумме 745570 руб., определенной на основании единственного предложения, из которой не усматривается дата, на которую произведена оценка.

При этом стороны заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО17 от 14 февраля 2023 года в судебном заседании не оспорили, доказательств его порочности не представили. В апелляционной жалобе истец также указывает, что не оспаривает данное заключение.

В силу статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как установлено судом, опись имущества, находившегося в доме наследодателя на день открытия наследства и принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, нотариусом не составлялась, соответствующие заявления нотариусу никем из наследников не подавались. ФИО1 был осведомлен о ходе наследственного дела, но нотариусу обо всем известном ему движимом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, не заявил.

Как указано выше, постановлением от 17 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления, и не отрицали ответчики ФИО2 и ФИО5, они с целью сохранности вывезли из дома их матери по адресу: <адрес>, кроме сантехнического оборудования, следующее имущество: шкаф-купе трехдверный, сервант, стеклянный стол, микроволновку, пластиковую тумбочку, 4 металлических стула, ковер 3х3 светлый цветами, телевизор «ТСЛ» 2017 года, аэрогриль, «болгарку», шуруповерт, насос для выгребной ямы, стиральную машину «Самсунг», телевизор «ТСЛ», стол в беседку (металлический каркас и штакетный верх). Два кресла, диван-кровать, посуда (кружки, ложки, тарелки, сковороды, набор кастрюль из пяти штук), стеклянный электрочайник, 2-х камерный холодильник «Атлант», душевая кабина остаются в вышеуказанном доме, а велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО1 - в сарае.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, триммер «Хопер», мотоблок «Агат» и телевизор «Панасоник» являются его личным имуществом.

Судом при разрешении спора отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации за вышеперечисленное имущество (триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальная дубовая кровать, мотоблок, мойка «Керхер»), а также принадлежащий ему велосипед «Стелс», хранящийся в сарае <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, по тем основаниям, что наличие документов на спорное имущество на руках у истца, проживавшего в доме, в которых не указано ФИО покупателя, достоверно не подтверждает факт его приобретения именно ФИО1, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили утверждения ответчиков о том, что триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальная дубовая кровать, мотоблок куплены ФИО2, а мойка «Керхер» – ФИО5

Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств наличия у наследодателя ФИО7 на день смерти холодильника «Бош», 4-х летних колес для автомобиля с литыми дисками истец ФИО1 в материалы дела не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой представленных доказательств в части следующего имущества: триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двуспальная дубовая кровать, мотоблок, холодильник «Бош», 4-е летние колеса для автомобиля с литыми дисками.

Судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям ФИО2 от 16 июня 2022 года, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № (лист материала 6), в котором ответчик подтвердила приобретение кровати дубовой, триммера «Хопер», мотоблока «Агат», телевизора «Панасоник», холодильника «Бош», 4-х летних колес для автомобиля с литыми дисками ФИО7 до заключения брака с истцом. Так же пояснила, что данное имущество она забрала из дома, сразу после смерти матери.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (в настоящее время ФИО6) и ФИО5 о взыскании с денежной компенсации за триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», мотоблок «Агат», кровать дубовую, холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками подлежит отмене.

Указанное имущество приобретено наследодателем до заключения брака, подлежит включению в состав наследственного имущества.

Поскольку данное имущество находится в фактическом владении ответчика ФИО2 (в настоящее время ФИО6), судебная коллегия полагает необходимым передать триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», мотоблок «Агат», кровать дубовую, холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками в собственность данного ответчика.

Истцу ФИО1 как наследнику имущества ФИО7 полагается 1/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, следовательно, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 69 333 руб. 33 коп. ((7000 руб. (триммер «Хопер») + 17000 руб. (телевизор «Панасоник») + 26000 руб. (мотоблок «Агат») + 70000 руб. (кровать) + 48000 руб. (холодильник «Бош») + 40000 руб. (колеса)) ? 1/3).

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что стоимость движимого наследственного имущества, указанную истцом в исковом заявлении, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали; ответчик ФИО5 не претендует на получение компенсации от ФИО10 от стоимости указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что судом первой инстанции не учтено, что во время брака частично гасился кредит за приобретенные супругой до брака телевизор ТСL и стиральную машину SAMSUNG, не может повлиять на правильность выводов суда в данной части.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях.

Не относится к совместной собственности, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором.

Таким образом, имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор.

Внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ;

По сведениям АО «ОТП Банк» на выдачу потребительского кредита от 6 октября 2019 года № 2911790125 в размере 59 257 руб. сроком на 24 месяца на приобретение телевизора ТСL и стиральной машины SAMSUNG с ФИО21 был заключен кредитный договор. Кредит полностью погашен 6 октября 2021 года.

Таким образом, телевизор ТСL стоимостью 36 642 руб. и стиральная машина SAMSUNG стоимостью 20 614 руб. являлись личным имуществом ФИО21 и правильно включены в наследственную массу и разделены между наследниками в равных долях.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что ответчику ФИО10 дополнительно подлежит передаче наследственное имущество на общую сумму 208000 руб. (триммер «Хопер» стоимостью 7000 руб., телевизор «Панасоник» стоимостью 17000 руб., двуспальная дубовая кровать стоимостью 70000 руб., мотоблок стоимостью 26000 руб., холодильник «Бош» стоимостью 48000 руб., четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками стоимостью 40000 руб.), а стоимость доли истца составит в данном имуществе 69333 руб. 33 коп. (208000 руб. ? 1/3), то в его пользу с ответчика ФИО10 подлежит взысканию дополнительно компенсация в размере 69333 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за триммер «Хопер», телевизор «Панасоник», двухспальную дубовую кровать, мотоблок, холодильник «Бош», четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым передать в собственность ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт серии 42 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, триммер «Хопер» стоимостью 7000 руб., телевизор «Панасоник» стоимостью 17000 руб., двуспальную дубовую кровать стоимостью 70000 руб., мотоблок стоимостью 26000 руб., холодильник «Бош» стоимостью 48000 руб., четыре летние колеса для автомобиля с литыми дисками стоимостью 40000 руб., всего 208000 руб.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4 <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, дополнительно денежную компенсацию в размере 69333 руб. 33 коп.

В остальной части решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

13